Решение от 06.07.2020 по делу № 33-6593/2020 от 19.06.2020

Судья Вожжова Т.Н.                 Дело № 33-6593/2020

24RS0041-01-2018-005945-87

А – 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Корсковой Ларисы Викторовны к Перфилову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, возложении обязанности передать автобус,

по апелляционной жалобе Корсковой Л.В.,

на решение Октябрьскогорайонного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корсковой Ларисы Викторовны к Перфилову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корскова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании убытков, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что между Корсковой Л.В. и ФИО14 <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Корсковой Л.В. был передан во временное владение и пользование автобус марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> выпуска, на срок до 12.04.2021 года. В нарушение условий договора <дата> года ФИО15. в одностороннем порядке расторг договор, изъял у Корсковой Л.В. автобус, чем причинил убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, на которую Корскова Л.В. была вправе рассчитывать в случае продолжения эксплуатации автобуса, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, лицензию на осуществление пассажирских перевозок и имела договорные обязательства перед третьими лицами по организации пассажирских перевозок. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, Корскова Л.В. просила обязать ФИО16 возвратить ей в пользование спорный автобус, взыскать упущенную выгоду за период с 15.10.2017 года по 03.12.2018 года в сумме 1 417 506 рублей 70 коп., а также судебные расходы в сумме 36 500 рублей по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности, и уплате государственной пошлины в сумме 13 914 рублей (Т.1 л/д 3, 115, 127)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корскова Л.В.просит решение отменить. Выражает несогласие с тем, что ранее заочным решением требования были удовлетворены частично, решением суда от 16.12.2019 года при таком же объеме собранных доказательств в удовлетворении требований отказано. ФИО17. нарушены условия договора, автобус был изъят без уведомления истца. Отсутствие транспортного средства на маршруте повлекло упущенную выгоду (Т.2 л/д 98).

Ответчик ФИО19 его представитель ФИО20 ФИО21 ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (Т.2 л/д 120-125). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Корсковой Л.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно п.п.1.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между Корсковой Л.В. и ФИО23 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автобус марки <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, на срок до 12 апреля 2021 года, сторонами определены условия оплаты, текущего и капитального ремонта (Т.1 л/д 7).

12.04.2016 года спорный автобус передан истцу по акту приема-передачи в рамках договора аренды транспортного средства от <дата> (Т.1 л/д.8).

<дата> между Корсковой Л.В. и ООО «Обработка Металлопроката» заключен договор № об организации перевозок по маршруту <адрес> <адрес> «<адрес>»-<адрес> <адрес>» на период с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года. Договор после 10.10.2017 года не пролонгировался (Т.1 л/д 69).

<дата> между Корсковой Л.В. и ЗАО «Луна-Река» заключен договор об организации перевозок по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> на период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. ( Т.1 л/д 67).<дата> договор между Корсковой Л.В. и ЗАО «Луна-Река» от <дата> расторгнут ( Т.1 л/д 202).

<дата> между Корсковой Л.В. и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярскавтотранс» заключен договор №-<данные изъяты> об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещении перевозчику выпадающих доходов, за счет средств от пополнения социальных карт (в том числе временных) и единых социальных карт Красноярского края, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан (Т.1 л/д 43).

<дата> между Корсковой Л.В. и Министерством транспорта Красноярского края заключен договор №/<данные изъяты> о предоставлении в 2017 году субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки в виде предоставления права на проезд на территории Красноярского края на различных видах пассажирского транспорта по социальной карте, единой социальной карте, с указанием срока договора с 01.05.2017 года по 15.10.2017 года. По истечению срока договора Корскова Л.В. не обращалась в министерство для заключения договора о предоставлении субсидий (Т.1 л/д 51, 50, 212).

<дата> между Корсковой Л.В. и Министерством транспорта Красноярского края и заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № «<адрес>-<адрес>» на период с <дата> по <дата> (Т.1 л/д 55,46).

<дата> между Корсковой Л.В. и Министерством транспорта Красноярского края заключен государственный контракт №/<данные изъяты> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту <адрес>» на период с 01.07.2015 года по 15.10.2017 года. (Т.1л/д 61,48).

<дата> между Корсковой Л.В. и ООО «Дивтранс» заключен договор перевозки пассажиров и багажа на срок до 02.10.2018 года ( Т.1 л/д 10).

16.10.2017 года автобус был поставлен на стоянку ФИО24 для хранения. В дальнейшем транспортное средство истцу не передавалось. Договор аренды транспортного средства без экипажа в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком (отказной материал <данные изъяты> №).

<дата> автобус марки <данные изъяты> утилизирован (Т.1 л/д 123-126, 26 оборот).

В обоснование доводов размера упущенной выгоды Корсковой Л.В. предоставлен расчет (Т.1 л/д 6,127)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Корскова Л.В. является ИП, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автобус на срок до 12 апреля 2021 года. В период с октября 2016 года по октябрь 2017 года Корсковой Л.В. заключены контракты и договора об организации пассажирских перевозок. После 15.10.2017 года автобус по маршруту не передвигался. Государственные контракты истцом не продлевались. Договора об организации пассажирских перевозок были расторгнуты. 16.10.2017 года ФИО25 в одностороннем порядке расторг договор аренды, в ноябре 2017 года автобус утилизирован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, причинения действиями ответчика при одностороннем расторжении договора аренды убытков в виде упущенной выгоды истцу. Предоставленный истцом расчет размера упущенной выгоды суд оценил, пришел к выводу, что Корсковой Л.В. не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер для приготовления для получения упущенной выгоды с 15.10.2017 г., расчет не отражает фактический спрос потребителей на не оказанные услуги перевозок. Не представлено доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ФИО26. и взыскиваемыми убытками.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды, изъятию транспортного средства и отсутствию автобуса на маршруте были причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года истцом были заключены договора и государственные контракты об организации пассажирских перевозок. После 15.10.2017 года договора и государственные контракты не продлевались, перевозка пассажиров Корсковой Л.В. не осуществлялась, автобус в подвижном составе не заявлялся, из графиков перемещения автобуса, путевых листов следует, что автобус <данные изъяты>, передвигался по утвержденным маршрутам до 15.10.2017 года (Т.1 л/д, 50,212,69, 202,45, 215-250, Т.2 л/д 1-80). Указанное также не отрицалось истцом, в судебном заседании от 25.10.2018 года, от 23.04.2019 года и от 16.10.2019 года истец поясняла, что государственные договора и контракты после 15.10.2017 года не продлевались. К исполнению договорных обязательств перед ООО «Дивтранс» она не приступала. К ответчику с предложением о предоставлении другого транспортного средства взамен спорного автобуса не обращалась, имея во владении иной автобус также контракты по перевозке пассажиров не заключала (Т.1 л/д 197, 29, 133, 206). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности наступления для истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства, в связи с досрочным расторжением договора.

Ссылки в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее заочным решением требования были удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что 21.06.2019 г. в отсутствие ответчика по делу было вынесено заочное решение, которое в дальнейшем по заявлению было отменено судом (Т.1 л/д 152, 162, 182). При рассмотрении спора с участием сторон, судом оценены представленные ими доказательства и постановлено решение, которое является предметом обжалования, в связи с чем факт вынесения ранее иного решения, не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: