Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3567/2022 от 30.03.2022

Кизлярский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД- 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО2 и его представителя на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, доводы истца ФИО2 и ее представителей ФИО16 и ФИО17, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО14, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указано, что с <дата> она была принята на работу в МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» на должность инженера-техника. <дата> переведена на должность инженера абонентского отдела, а с <дата> заняла должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела.

Приказом № от <дата> она была уволена по инициативе директора ФИО8 согласно п.2.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Приказ об увольнении и трудовая книжка ею не были получены. Все указанные документы были истребованы адвокатом ФИО15 и предоставлены ей <дата>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В период с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью сына, ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД Кизлярская ЦГБ детская поликлиника.

Её семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На её иждивении состоят четверо детей.

В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у неё отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд».

На данное решение истцом ФИО2 и ее представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд безосновательно признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО19 3. Н. в восстановлении срока.

По мнению суда первой инстанции, обращение истцом ФИО19 3.Н. в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, Прокуратуру Республики Дагестан, Министру труда и социального развития Российской Федерации с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление не может расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске, в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и нарушении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу, своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что ФИО2 после увольнения своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Министру Труда и социального развития РФ, Трудовую инспекцию РД, Прокуратуру РД (эти обстоятельства она подтвердила в суде, копия заявления в материалах дела имеется), полагая что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд неправомерно счел, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в РД, Министру труда и социального развития РФ, Прокуратуру РД не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО19 3.Н. обратившейся <дата>, то есть в месячный срок после увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда РД, а затем и в прокуратуру РД, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Учитывая тот факт, что истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию РД (неоднократно), Прокуратуру РД (о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, в надежде на разрешение её нарушенных прав в досудебном порядке, ответа на свои обращения на так и не получила, а документы, подтверждающие ее увольнение (выписку из приказа и трудовую книжку) она получила только в результате адвокатского запроса.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Судом были сделаны выводы о том, что истец была уведомлена работодателем, о том, что уволена в связи с сокращением штата, что не имелось листков временной нетрудоспособности, тогда как подтверждающих доказательств-уведомления истца под ее личную подпись ответчиком представлено не было. Ответчиком представлен лишь отчет слежения почтового отправления.

Таким образом, из представленных ответчиком сомнительных доказательств, достоверно сделать вывод, что истец действительно получала под свою роспись отправленные ответчиком уведомления о ее увольнении, а также уведомления об имеющихся вакантных должностях, о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме голословных утверждений ответчика, не представляется возможным.

Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом ФИО19 3.Н. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как все эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск ею срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и другим вышеприведенным нормам законодательства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты ее нарушенных трудовых прав. Судебным решением нарушается ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу директором МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от <дата> судебной коллегией принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания заработной платы за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на дату вынесения решения и прекращено производство по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 392 Трудового кодекса РФ, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами по делу доказательства, и, ссылаясь, в том числе на пропуск истицей срока обращения в суд, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции ФЗ № от <дата>, действовавшей на момент увольнения).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> истице восстановлен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и дело направлено для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке с <дата> ФИО2 принята на должность инженера-техника в МУП «Очистные сооружения», <дата> переведена на должность инженера абонентского отдела и с <дата> занимала должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела.

На основании приказа № от <дата> ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с <дата> по <дата>. Приступить к работе необходимо было <дата>.

На основании приказа № от <дата> ФИО2 уволена с <дата> согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Из акта об отказе № от <дата>, составленного инспектором ОК МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО10 усматривается, что в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в помещении МУП «Очистные сооружения» ФИО2 <дата> отказалась от получения приказа № от 29.04.20189 г. об увольнении, расчетных денежных средств и компенсационных выплат и трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 915-О-О, от <дата> N 13-О-О, от <дата> N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, на л.д. 40 т. 1 имеется уведомление о сокращении штата работника от <дата> №, в соответствии с которым ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности, при этом вакансий, соответствующих квалификации истца в компании ответчика не предложено в связи с их отсутствием.

Доказательств ознакомления истца под роспись с указанным уведомлением ответчик в материалы дела не представил.

<дата> составлен акт об отказе от подписи №, согласно которому начальник абонентского отдела ФИО2 отказалась от подписания уведомления от <дата> № о сокращении работников, уведомление прочитано инспектором ФИО10 вслух в присутствии свидетелей.

Проверяя правомерность увольнения истицы, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена.

Так, согласно письму от <дата> № директор МУП «Очистные сооружения» просит главу МО «<адрес>» дать разрешение на пересмотр штатного расписания, изменения наименования профессий и сокращения численности работников (л.д. 47 т.1). указанное письмо поступило в Администрацию <адрес> <дата>.

Не дожидаясь ответа из Администрации <адрес>, директор МУП «Очистные сооружения» <дата> издает приказ № о необходимости проведения собрания актива МУП «Очистные сооружения», в связи с производственной необходимостью рассмотреть вопрос о внесении изменения в штатное расписание, а именно ликвидировать из штатного расписания МУП «Очистные сооружения» следующие должности, в том числе начальник абонентской службы: ввести в штатное расписание новые должностные единицы: оператор дистанционного пульта управления водопроводно-канализационного хозяйства – 4 ед, курьер – 0,5 ед.(л.д. 136 т.1).

Согласно протоколу № собрания актива МУП «Очистные сооружения» от <дата> указанные в приказе № от <дата> должности, в том числе начальника абонентской службы, исключены из штатного расписания и введены вышеназванные новые должности.

Из изложенного следует, что на момент начала проведения процедуры сокращения штата работников, у работодателя имелись (были введены) 4 ед. оператора дистанционного пульта управления водопроводно-канализационного хозяйства, которые должны были быть предложены истцу.

В тоже время, согласно уведомлению о сокращении штата работника от <дата> №, в соответствии с которым ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности, вакансий, соответствующих квалификации истца в компании ответчика не предложено в связи с их отсутствием.

С доводом о том, что вакансий на момент начала проведения процедуры сокращения не предложено, поскольку отсутствовали соответствующие квалификации истца должности начальника абонентского отдела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в последующем <дата> ФИО2 было направлено уведомление о наличии вакантной должности оператора очистных сооружений.

Таким образом, поскольку процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, как видно из материалов дела, приказ № от <дата> об увольнении издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, поскольку с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью сына.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истицы, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе на прежней должности, а именно в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения», а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: