Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1-1070/2023 от 28.08.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001242-25,

производство № 2-1-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» Поляковой Л.А.,

ответчика Королевой М.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Полячковой А.Ю., Тергановой И.А., Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Королевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к Королевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Королевой М.А. были заключены договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: а именно договор № от 19 октября 2020 г., договор № от 09 ноября 2020 г., договор № от 15 октября 2020 г., договор № от 28 октября 2020 г. Указанные договоры субподряда были заключены для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте: ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договоров субподряда с учетом дополнительных соглашений № от 22 октября 2020 г., № от 12 ноября 2020 г., № от 19 октября 2020 г., № от 30 октября 2020 г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. По условиям договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1000011,54 рублей. Однако ИП Королева М.А. принятые на себя обязательства по договорам субподряда не исполнила, полученные в качестве аванса денежные средства не возвратила. 26 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученного аванса в течение 30 календарных дней с даты ее получения, однако данная претензия оставлена Королевой М.А. без удовлетворения и ответа. Несмотря на сложившие обстоятельства, ООО «ЕвроКомплект» своими силами завершило строительство объекта и ввело его в эксплуатацию. 30 апреля 2021 г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку договоры субподряда расторгнуты по истечении сроков их действия, при этом неиспользованный аванс ответчиком не возвращен, у Королевой М.А. не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 1000011,54 рублей, перечисленных ей для выполнения строительно-монтажных работ.

По указанным основаниям просит взыскать с Королевой М.А. денежные средства в размере 1000011,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубль.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее по тексту УФНС России по Орловской области), в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца Полякова Л.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. В ходе рассмотрения дела указывала, что от имени Королевой М.А. действовал Гуров Р.И. по доверенности, копия которой не сохранилась.

Ответчик Королева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она открывала на свое имя ИП по просьбе мужчины по имени Александр, за что получила 10000 рублей, однако не состояла с ООО «ЕвроКомплект» в договорных отношениях, не подписывала никаких договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений к ним, не распоряжалась денежными средствами, о взыскании которых заявлено в иске, никакие документы не подписывала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Орловской области Новикова Д.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Королева М.А. предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, полученные по договорам субподряда с ООО «ЕвроКомплект» денежные средства не декларировала, отчетность в налоговый орган не представляла.

Выслушав участников процесса, заслушав позицию старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 706, ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений ст. 702, ст. 711, ст. 740, ст. 746 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате договора подряда является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результатов заказчику.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП Королевой М.А. (Субподрядчик) 15 октября 2020 г. заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и устройству металлических закладных деталей под рекламу «Детский Мир» на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки стоимости работ (по форме КС-3) в течение 60 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) (п. 3.1 договора).

Из спецификации на выполнение работ (приложение № к договору субподряда 15 октября 2020 г. №) следует, что ИП Королева М.А. должна была выполнить работы по изготовлению и устройству металлических закладных деталей под рекламу «Детский Мир» на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>, в срок не позднее 22 октября 2020 г., стоимость работ составила 175900,57 рублей.

К договору субподряда от 15 октября 2020 г. № ООО «ЕвроКомплект» и ИП Королева М.А. 19 октября 2020 г. заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок выполнения работ – до 21 декабря 2020 г. и определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100% от цены договора. Данным дополнительным соглашением установлен срок действия договора - 21 декабря 2020 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.

Кроме того, 19 октября 2020 г. ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП Королева М.А. (Субподрядчик) заключили договор субподряда № на выполнение ремонтных работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>Б.

Стоимость работ согласно спецификации составила 143838,71 рублей, срок выполнения - 28 октября 2020 г.

К договору субподряда от 19 октября 2020 г. № ООО «ЕвроКомплект» и ИП Королева М.А. 22 октября 2020 г. заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок выполнения работ – до 05 марта 2021 г. и определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100% от цены договора. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора субподряда - 05 марта 2021 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.

28 октября 2020 г. ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП Королева М.А. (Субподрядчик) заключили договор субподряда № на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница» ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно спецификации составила 520062,97 рубля, срок выполнения – 18 ноября 2020 г.

К договору субподряда от 28 октября 2020 г. № ООО «ЕвроКомплект» и ИП Королева М.А. 30 октября 2020 г. заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок выполнения работ – до 05 марта 2021 г. и определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100% от цены договора. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора субподряда - 05 марта 2021 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.

09 ноября 2020 г. ООО «ЕвроКомплект» (Генподрядчик) и ИП Королева М.А. (Субподрядчик) заключили договор субподряда № на выполнение работ по устройству плитки в общественной зоне и санузлах на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно спецификации составила 160209,29 рублей, срок выполнения - 03 декабря 2020 г.

К договору субподряда от 09 ноября 2020 г. № ООО «ЕвроКомплект» и ИП Королева М.А. 12 ноября 2020 г. заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок выполнения работ – до 05 марта 2021 г. и определили порядок оплаты, возложив на Генподрядчика обязанность выплатить Субподрядчику аванс в размере 100% от цены договора. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора субподряда - 05 марта 2021 г., по окончании которого договор считается расторгнутым.

Во исполнение указанных выше договоров субподряда, с учетом дополнительных соглашений, ООО «ЕвроКомплект» перечислило ИП Королевой М.А. в качестве аванса денежные средства на общую сумму 1000011,54 рублей. Обусловленные договорами суммы были перечислены: платежным поручением от 16 декабря 2020 г. № в сумме 304048 рублей; платежным поручением от 03 марта 2021 г. № в сумме 695963,54 рубля.

В свою очередь ИП Королева М.А., выступающая субподрядчиком по договорам от 15 октября 2020 г. №, от 19 октября 2020 г. №, от 28 октября 2020 г. №, от 09 ноября 2020 г. №, принятые на себя обязательства не исполнила, к выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>Б, не приступила.

Указанные выше договоры субподряда ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 30 апреля 2021 г. Королева М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Поскольку ответчик уклонилась от выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте Торговый центр «Юпитер» по адресу: <адрес>, обусловленных договорами субподряда, 26 мая 2022 г. ООО «ЕвроКомплект» направило в ее адрес претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги в сумме 1000011,54 рублей в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Указанная претензия оставлена Королевой М.А. без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕвроКомплект» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Королева М.А. указала, что по просьбе знакомого открыла на свое имя ИП, однако не состояла с ООО «ЕвроКомплект» в договорных отношениях, не подписывала никаких договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений к ним, не получала денежных средств, о взыскании которых заявлено в иске.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. проведена выездная проверка и за 1 квартал 2021 г. проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которых налоговым органом анализировалось движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект». В рамках данных проверок выявлено, что в период 2020 г. по 31 марта 2021 г. значительная часть денежных, полученных от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа - за строительно-монтажные работы. Все предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до заключения сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Одними из контрагентов ООО «ЕвроКомплект» являлась Королева М.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 14 октября 2020 г. В период осуществления предпринимательской деятельности Королева М.А. применяла общую систему налогообложения, при этом налоговые декларации за 4 квартал 2020 года и первый квартал 2021 г. не представлены, сделки с ООО «ЕвроКомплект» не отражены. Вместе с тем, на расчетные счета, открытые на имя Королевой М.А. были перечислены спорные денежные средства и впоследствии сняты. Допрошенная в рамках проверки Королева М.А. пояснила, что зарегистрировала ИП за вознаграждение по инициативе третьих лиц, полученные после регистрации документы и банковские карты передала Александру, фамилию которого не знает, расчетные счета открывались с ее личным участием, денежные средства с банковских карт и расчетных счетов снимала и отдавала Александру, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, договоры с контрагентами не оформляла и не подписывала, доверенности не выдавала, о поступлении и списании денежных средств ничего не знает, за открытие ИП получила 10000 рублей. Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания других индивидуальных предпринимателей, допрошенных в рамках проведения контрольных мероприятий, схожи с показаниями Королевой М.А. Исходя из материалов налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделок, заключаемых с ООО «ЕвроКомплект».

Таким образом, доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договорам субподряда были перечислены и получены Королевой М.А., а потому являются неосновательным обогащением, противоречат представленным в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих выдачу Королевой М.А. доверенности на имя Гурова Р.И., на основании которой он действовал от ее имени, судом не установлено, тогда как согласно записи акта о смерти Гуров Р.И. умер 30 мая 2022 года.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, учитывая характер спорных правоотношений, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 07 ноября 2023 г. №, подписи от имени Королевой М.А. в договоре субподряда № на выполнение работ от 19 октября 2020 г., расчете договорной цены (приложение № к договору № от 19 октября 2020 г.), в спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от 19 октября 2020 г.), в дополнительном соглашении № от 22 октября 2020 г. к договору субподряда № от 19 октября 2020 г., в договоре субподряда № на выполнение работ от 09 ноября 2020 г., расчете договорной цены (приложение № к договору № от 09 ноября 2020 г.), в спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от 09 ноября 2020 г.), в дополнительном соглашении № 1 от 12 ноября 2020 г. к договору субподряда № от 09 ноября 2020 г., в договоре субподряда № на выполнение работ от 15 октября 2020 г., расчете договорной цены (приложение № 1 к договору № от 15 октября 2020 г.), в спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от 15 октября 2020 г.), в дополнительном соглашении № от 19 октября 2020 г. к договору субподряда № от 15 октября 2020 г., в договоре субподряда № на выполнение работ от 28 октября 2020 г., расчете договорной цены (приложение № к договору № от 28 октября 2020 г.), в спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от 28 октября 2020 г.), в дополнительном соглашении № от 30 октября 2020 г. к договору субподряда № от 28 октября 2020 г., выполнены не самой Королевой М.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Принимая во внимание, что договоры субподряда Королева М.А. не подписывала, условия договоров с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывала, денежные средства по ним не получала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании с Королевой М.А. неосновательного обогащения.

По указанным основаниям в удовлетворении иска ООО «ЕвроКомплект» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Мценского районного суда от 03 октября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на которую возложены на Управление Судебного Департамента в Орловской области.

Стоимость судебной экспертизы составила в сумме 27168 рублей.

На момент рассмотрения дела Управлением Судебного Департамента в Орловской области не произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 27168 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЕвроКомплект» к Королевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, с ООО «ЕвроКомплект» необходимо взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 27168 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1085753000233) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1085753000233) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1025700828230) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27168 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░