Решение от 16.11.2017 по делу № 33-11683/2017 от 03.11.2017

СудьяКадашева И.Ф. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Гуслякова Н. Е. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление Фалалеевой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуслякова Н. Е. в пользу Фалалеевой А. Ф. судебные издержки в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третье лицо Фалалеева А.Ф. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с истца Гуслякова Н.Е. в размере 30 000 руб. в связи с отказом судом в удовлетворении требований истцу по иску к администрации <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Гусляков Н.Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что представленный третьим лицом договор об оказании услуг является фиктивным.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу третьего лица.

Указывает также, что судом неправомерно применены нормы оплаты, рекомендованные решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 2 и 6 постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из изложенного следует, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Бердского городского суда (л.д.57 том 1). Назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Фалалеевой А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия с представителем по доверенности Ковалевским Д.Г. (л.д.122, 123).

Представитель третьего лица принимал участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела третье лицо представило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2).

Доводы о недопустимости данного договора как доказательства несения соответствующих расходов судом первой инстанции наделены критической оценкой. Правомерно указано, что факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не оспаривался представителями Гуслякова Н.Е., а также подтверждается материалами дела. Несоответствие между датами принятия заявления к производству суда и составления договора об оказании юридических услуг с приложениями к нему не опровергает факта участия представителя Фалалеевой А.Ф. в суде первой инстанции и права требовать возмещения понесенных в связи с этим судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Стоимость каждого вида работ определена в протоколе согласования договорной цены (л.д.110). Согласно акту сдачи-приемки работ стоимость работ по договору составила 30 000 руб. (л.д.111). При этом за участие в судебных заседаниях в Бердском городском суде и Новосибирском областном суде, включая транспортные расходы, установлена цена в 10 000 руб. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания Новосибирского областного суда, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 руб. в день.

В пунктах 12 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, предлагаемый статьей 100 ГПК Российской Федерации, фактическую занятость представителя истца, подлежащая взысканию компенсация составляет 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Довод частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу третьего лица, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм права, учитывая, что из существа спорных правоотношений, разрешенных указанным решением суда, следует, что отказ в удовлетворении иска соответствует интересам третьего лица.

Ссылка на то, что неправомерно применены нормы оплаты, рекомендованные решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку то обстоятельства, что судом первой инстанции приняты во внимание данные рекомендации, не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: