Решение по делу № 33-20009/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20009/2018

г. Уфа                            09 октября 2018 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе Старцева А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивировал тем, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» допустила нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400000 руб. присуждено истцу лишь на основании решения суда.

Истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 510 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года исковые требования Старцева А.А. удовлетворены частично; с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взысканы неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 510 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Старцев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки. Считает, что расходы на оплату услуг представителя также не подлежали снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителей Старцева А.А. – Цыркуна Д.С. и Качерика В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2015 года автомобилю Старцева А.А. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (ранее ОАО «САК «Энергогарант») в выплате страхового возмещения отказала (л.д. 13).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Старцева А.А. взыскано, в том числе страхового возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 23-25).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2017 года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 31-32), однако заявление страховщика обосновано лишь фактом взыскания в пользу потерпевшего штрафа в размере 200000 руб. и длительностью срок, в течение которого Старцев А.А. не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточным основанием для снижения размера неустойки до 100000 руб., указав, что Старцев А.А., зная о нарушении своих прав с 2015 года, в течение трех лет не обращался в суд с иском о взыскании неустойки.

Вместе с тем такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Как было указано выше, получив отказ страховой компании в 2015 году (л.д. 13), Старцев А.А. обратился за независимой технической экспертизой и с иском в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем страховое возмещение было присуждено потерпевшему решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, вступившим с законную силу 19 декабря 2017 года после обжалования его страховой компанией.

С заявлением об уплате неустойки Старцев А.А. в соответствии с представленными материалами обратился 06 июля 2018 года (л.д. 5) т.е. в течение семи месяцев с момента присуждения страхового возмещения.

Более того, предъявленная к взысканию сумма неустойки (400000 руб.) исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, ограничивающего общий размер неустойки, достигла своего значения за период просрочки исполнения обязательства в течение 100 дней с момента необоснованного отказа в страховой выплате (с 21 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года).

Таким образом, тот факт, что потерпевший обратился с иском в суд о взыскании неустойки в 2018 года, не имеет значения для дела, поскольку не влияет на размер неустойки, в связи с чем не может быть признан исключительным обстоятельством для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Старцева А.А. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки изменить, взыскав со страховой компании неустойку в размере 400000 руб.

С учетом вышеуказанного изменения решения суда его также надлежит изменить в части взыскания со страховой компании государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных издержек судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы со страховой компании в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.