Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9874/2023 [88-10100/2023] от 26.09.2023

Дело № 2-4058/2022

                                                                                                        № 88-10100/2023

                                                                         УИД 27RS0001-01-2022-004225-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубка Михаила Евгеньевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Зубка Михаила Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Зубка М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зубок М.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о признании незаконным бездействия Банка, взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока осуществления платежа в размере 127 976, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с АО «Тинькофф Банк» договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения ответчика истцом был совершен swift перевод на сумму 20 000 долларов США с целью оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента совершения платежа по настоящий день платеж не исполнен, ему присвоен статус «авторизация ожидает подтверждения». Полагает, что поскольку размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 20 000 долларов США, то по курсу Банка России на дату платежа 53,3234 руб. за 1 доллар США, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления перевода по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.10.2022 в удовлетворении иска Зубка М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубок М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях о наличии обстоятельств непреодолимой силы, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Банка, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Зубок М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 845, 849, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, поскольку надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ввиду невозможности исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте, при этом исходили из того, что ответственность за риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце, который был предупрежден о том, что при переводе посредством телекоммуникационной системы SWIFT счета могут быть заблокированы в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Положениями статьи 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2).

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзацах четвертом, пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение санкций в отношении Российской Федерации, если такие меры повлияли на выполнение стороной обязательств.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зубком М.Г. заключен договор расчетной карты №, действующей в рамках мультивалютной структуры, в соответствии с условиями которого, истцу открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Зубок М.Г. обратился в Банк для выполнения перевода денежных средств в валюте доллары США с указанного счета на счет стороннего банка продавца, находящегося в <адрес>, в чем ему сотрудниками Банка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей совершил действия по переводу денежных средств 20 000 долларов США.

Однако, указанный перевод Банком отправлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец отменил перевод.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Валютой указанного перевода являлся доллар США. Учитывая, что Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банк сослался на отсутствие возможности перевода, поскольку переводы отправлялись в порядке очередности, при этом обстоятельства непреодолимой силы Банком не указаны.

Решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ исходящих переводов физических лиц по системе SWIFT в иностранных валютах, включая доллары США, в связи с санкционными ограничениями принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как для выполнения перевода истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Условия банковского обслуживания истца, в том числе, которые могли позволить отложить распоряжение клиента, судами не исследовались и небыли истребованы у сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Банка, при этом ответчик в письменных возражениях не указал факторы, которые привели к задержке в обработке валютных платежей в день обращения истца и невозможности перевода денежных средств в валюте на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств.

Судом первой инстанции не выяснялось и не было установлено: когда в отношении АО «Тинькофф Банк» иностранным государством были введены санкции, которые являются обстоятельством, не зависящим от воли сторон; осложнилась ли процедура перевода валютных платежей на момент поступления распоряжения клиента и могло ли повлиять соблюдение Банком условий договора банковского обслуживания на возможность зачисления денежных средств истца на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств; имеет ли ответчик корреспондентский счет в банке, обслуживающим получателя средств для осуществления переводов в долларах США (связующий элемент для осуществления SWIFT-переводов) и имелись ли обстоятельства блокировки перевода денежных средств банком-посредником за пределами зоны ответственности АО «Тинькофф Банк», как стороны договора банковского счета.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что неисполнение Банком обязательств обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, нельзя признать законным, неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу повлияло на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были исправлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: