Решение от 06.05.2014 по делу № 2-3356/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3356/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.И.Швец,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Toyota Townаce» государственный регистрационный знак В 115 УМ 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Х 126 УВ 27, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое несмотря на предоставление всех необходимых документов, до настоящего времени страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению ИП Абрамов сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Х 126 УВ 27 составляет 199 531,64 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Но страховая компания не организовала осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец сам вынужден был обратиться к независимому эксперту, уведомим страховую компанию о времени и месте осмотра.

Истец ФИО6, представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении судебных извещений. Согласно представленному заявлению, истец ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, третье лицо ФИО6 не сообщили суду об уважительности причины неявки и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из отзыва, представленного в суд ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что истец в нарушение п.п. 4 п.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил автомобиль страховой компании для осмотра. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, вследствие чего в силу ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, /далее – Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Townаce» государственный регистрационный знак В 115 УМ 27 в <адрес>, выезжая с дворового проезда от <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Х 126 УВ 27, который двигался по <адрес>, и допустил с ним столкновение.

Вследствие чего, автомобилю «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Х 126 УВ 27 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьями 7, 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда, в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы лежит на страховщике. Согласно с п. 46 Правил страхования, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ВВВ 0160288345.

Поскольку ООО «Росгосстрах» после получения от истца извещения о страховом случае, не организовало осмотр и производство независимой экспертизы поврежденного имущества, истец обоснованно самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения размера, причиненного ему ущерба.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из заключения ИП ФИО6 «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Х 126 УВ 27, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 199 531,64 руб.

Данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, а также справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2013г., содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и др. нормативных актов. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного выше, суд при разрешении настоящего спора, полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, обоснованность которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла истца, повлекшие данные последствия, ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» являясь на день совершения дорожно-транспортного происшествии страховщиком ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Toyota Townаce» государственный регистрационный знак В 115 УМ/27, обязано произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, а именно расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультирование как письменное, так и устное. Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, а также разумные пределы оплаты услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░ ░.░.