Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1010/2022 ~ М-991/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-1010/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001523-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 декабря 2022 года                                                                                  г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Макаренко Александра Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением Глебова А.В. к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) Карлинской Т.А. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он направил в Кушвинский отдел судебных приставов исполнительный лист по делу № 2-604/2018, выданный Кушвинским городским судом Свердловской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта ФССП России постановлением судебного пристава – исполнителя Карлинской Т.А. исполнительное производство окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, судебной коллегией возложена обязанность устранить допущенные нарушения и сообщить об этом истцу.

Вместе с тем на сегодняшний день согласно сайту ФССП России исполнительное производство числится оконченным, апелляционное определение ответчиком не исполнено, истцу об устранении нарушений не сообщено, что в свою очередь препятствует совершению мер принудительного исполнения, а также влечет задержку исполнения судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А., выразившееся в неисполнении апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщении Макаренко А.В. об устранении допущенных нарушений, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Уварова С.А. (л. д. 12 – 13).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку сторон обязательной, в связи с чем, и на основании части 2 статьи 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. поступили возражения, в которых указано, что апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исх. 66037/22/69021, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП. Данное постановление и сопроводительное письмо направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также в адрес взыскателя направлен запрос о возвращении оригинала исполнительного документа для исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на исполнение не поступил, в связи с этим исполнительное производство находится в статусе «отложено». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Москалевой (Карлинской) Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу №, в отношении должника Уваровой С.А. в пользу взыскателя Макаренко А.В., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером №ИП.

Указанное постановление направлено в адрес, в том числе, взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывал на бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщении взыскателю об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, о чем взыскателю направила соответствующее сообщение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

От административного истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не поступило заявление о том, что на заявленных требованиях он настаивает.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов после возобновления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░ – 1010/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.