Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1244/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                23 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и представителя истца ФИО5, доверенность от 28.01.2021г.;

ответчика и адвоката ответчика ФИО7, ордера № от 31.05.2021г. и 065542 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ИП ФИО2 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в период исполнения им трудовых обязанностей и действия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику    ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного работником размере 2 674 271 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица на основании приказа (распоряжения) была принята на работу на должность продавца-кассира в ювелирный отдел ИП ФИО2 на основании    заключенного трудового договора. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, подписана инструкция ДМК, локальный акт от 01.06.2020г и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ФИО10 в период времени с 19 часов 30 мин. до 19 часов 50 мин, осуществляя возложенные на неё должностные обязанности, должным образом не обеспечила сохранность вверенного ей имущества и не исполнила    обязанности должностной инструкции, договоров, документов, в результате чего произошло открытое хищение материальных ценностей, а также имея физическую возможность совершить действия не нажала «тревожную кнопку» с целью вызова сотрудников отдела вневедомственной охраны, покинула без присмотра ювелирный отдел, находящийся в универмага и последовала за убегающим с ювелирными украшениями покупателем.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с произошедшим событием - хищением материальных ценностей приказом ИП ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, определения размера причиненного 27.08.2020г. материального ущерба и установления причин его возникновения. Также была создана комиссия по проведению инвентаризации.

В результате проверки было установлено, что ФИО10, открыла прилавок под стеклом и охраной, достала четыре паллеты (планшет с ювелирными изделиями) с ювелирными изделиями в количестве 126 единиц общим весом 560.64 грамма золота 585 пробы в присутствии потенциального покупателя.    После хищения материальных ценностей фактически бездействовала, не предприняла никаких мер по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, не вызвала сотрудников вневедомственной охраны (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>), с которой у ИП ФИО2, заключен договор №тп от 01.09.2010г., дополнительное соглашение к указанному договору от 01.06.2020г., не воспользовалась тревожной сигнализацией, кнопка вызова которой находилась и на ней тоже), не вызвала полицию,(полицию вызвали сотрудники универмага). Оставила ювелирный отдел, находящийся на первом этаже двухэтажного здания с открытыми сейфами, оставшимся товаром в прилавках, побежала за преступником. Вернулась в отдел, когда полиция была уже на месте преступления. Вневедомственную охрану вызвала ИП ФИО2, после того как ей сообщили о случившемся.

Согласно Инвентаризационной описи наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в количестве 126 изделий, общий вес 560,64 граммов золота 585 пробы, на сумму 2 674 271 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль. Инвентаризация была проведена в присутствии продавца-кассира ФИО3 и членов комиссии.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми сотрудниками, включая продавца-кассира ФИО3, документ подтверждает количество украденных изделий и сумму причиненного ущерба ИП ФИО2 Результаты инвентаризации продавец-кассир ФИО10 не оспаривала. В добровольном порядке ФИО10 причиненный работодателю материальный вред компенсировать отказалась, в связи с чем истец обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ФИО10 является квалифицированным продавцом, имеет большой опыт работы по продаже ювелирных изделий, поэтому и была принята на работу. При приеме на работу истец, являясь работодателем, обеспечила все необходимые условия труда, обеспечила охрану материальных ценностей, сообщила работнику о наличии договора    охранных услуг и способы срочного уведомления. Выполнила все требования трудового законодательства, стороны заключили договор о материальной ответственности и ответчику было достоверно известно о том, что она несет полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. Ответчик проявила халатное и безответственное отношение к своим должностным обязанностям, поскольку она выложила на прилавок четыре паллеты с ювелирными украшениями (126 изделий из золота 585 пробы общим весом 560.64 грамма) для осмотра их потенциальным покупателем и повернулась спиной к покупателю и ювелирным украшениям, оставив их без присмотра. В результате чего ювелирные украшения были похищены неустановленным лицом, находившимся возле прилавка около пяти часов, что должно было вызвать настороженное внимание продавца. Вверенные продавцу-кассиру ФИО3 ювелирные изделия хранились в охраняемых прилавках или сейфах, которые расположены строго под каждым из указанных прилавков. Для демонстрации изделий покупателю, продавец должен открыть каждый прилавок отдельно с помощью пульта и механического замка и достать оттуда изделие. Конкретные ювелирные изделия извлекаются из охраняемого прилавка по просьбе покупателя. При закрытии отдела – паллеты с изделиями из охраняемых прилавков складывают в сейф, расположенный под прилавком.

Увидев, скрывающегося с ювелирными изделиями преступника, продавец-кассир ФИО10 побежала за удаляющимся из универмага гражданином, оставив ювелирный отдел без присмотра. В действиях работника ( ответчика), причинившего материальный вред работодателю     (истцу) усматривается явная вина в похищении вверенных ей материальных ценностей в виде ювелирных украшений ; а также имеется прямая причинно-следственная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, который документально подтвержден. Кроме того, истец пояснила, что поведение преступника, который примерно с 15 часов и до 19-50 часов находился возле ювелирного отдела ( прилавка) в маске и перчатках, при этом ничего не приобретал, не могло не вызвать подозрений со стороны квалифицированного продавца-консультанта. ФИО10 же напротив, выложила в конце рабочей смены 126 единиц ювелирных изделий 585 пробы золота, общим весом 560,64 грамма на 4-х паллетах на прилавок стопкой перед незнакомым гражданином в маске и перчатках, который на протяжении около пяти часов нахождения возле ювелирного отдела ничего не купил, и повернулась спиной к грабителю, оставила изделия без присмотра, так и не объяснила в последующем работодателю ( истцу) зачем она это сделала, учитывая, что стаж работы ответчицы продавцом в ювелирном магазине составлял более 10 лет. Отсутствие внимательности и бдительности ответчика, нарушение правил хранения и оборота ювелирных изделий, нарушение условий договора о полной материальной ответственности, привели к утрате вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2

Ответчик ФИО6 и её представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали и суду пояснили, что материальный ущерб возник в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица, а поэтому вины в действиях ответчика не имеется.

    Кроме того, ответчик пыталась предотвратить преступление и побежала за преступником, но не смогла его догнать. То, что ею не была нажата «тревожная кнопка» вневедомственной охраны, не может свидетельствовать о её виновных действиях, так как в момент совершения кражи, одним из продавцов другого отдела уже была вызвана полиция. «Тревожную кнопку» она не нажала, так как растерялась и побежала за преступником.     Считает, что своими действиями она не провоцировала преступника на совершение хищения. Неизвестный ответчику мужчина примерно с 15 часов до 20 часов находился в магазине возле    прилавка с ювелирными украшениями, интересовался обручальным кольцом пятнадцатого размера и золотой цепочкой, высказывая намерение купить подарок своей девушке. Она на протяжении всего времени с ним общалась, он вошел к ней в доверие. Выложила паллеты на прилавок, поскольку имела намерение убрать их в сейф в связи с окончанием работы магазина. Отвернулась к кассе, давая понять неизвестному об окончании работы и именно в тот момент он похитил паллеты с украшениями и побежал к выходу. Никаких инструкций она не нарушала, поскольку всегда выкладывала паллеты на прилавок перед помещением их в сейф. Не могла предполагать о наличии преступного умысла у потенциального покупателя на хищение ювелирных изделий. Его длительное нахождение в магазине возле ее отдела показалось ей подозрительным, но потенциальный покупатель объяснил, что ждет свою девушку, которой намерен купить ювелирное украшение. Учитывая намерения покупателя купить ювелирное украшение, она не предложила ему покинуть магазин и не предпринимала никаких действий в данной ситуации.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела и приняв из него    допустимые и относимые к рассматриваемому спору доказательства, оценив их в совокупности, проанализировав действующее законодательство суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неопределенной силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику ( статья 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Исходя из выше изложенного    суд приходит к выводу, что все обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при заключении трудового договора между сторонами оговорено условие о полной материальной ответственности работника, что подтверждается представленным в материалы дела договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено по делу, истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и собственником ювелирного отдела «Золотой соблазн», расположенного по адресу: <адрес>. (ОКВЭД 47.77.2 - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 была принята на работу на должность продавца-кассира, в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией, с инструкцией о порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них, ей было достоверно известно о правилах поведения работника по снятию и постановки объекта на пульт вневедомственной охраны, а также правилах поведения в экстренных ситуациях путем нажатия «тревожной кнопки», находящейся в доступности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин. до 19 часов 50 мин. в процессе исполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей в должности продавца-кассира, неустановленное лицо похитило 4 паллеты с ювелирными украшениями, что явилось основанием для проведения служебной проверки и инвентаризации, в результате которой была выявлена сумма ущерба в размере 2 674 271 рубль. В соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация.

    Согласно Инвентаризационной описи наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлена недостача в количестве 126 изделий из золота 585 пробы, общий вес 560,64 грамм, на сумму 2 674 271 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль.

Инвентаризация была проведена в соответствии с приказом от б/н от ДД.ММ.ГГГГг в присутствии продавца-кассира ФИО3 и членов комиссии. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми сотрудниками, включая продавца-кассира ФИО10, что подтверждает количество украденных изделий и сумму причиненного ущерба ИП ФИО2 в размере 2 674 271 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 30 мин. из ювелирного салона «Золотой соблазн», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Универмаг», под предлогом необходимости осмотра товара, попросило ФИО6, выложить товар на прилавок и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО6 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитило указанные выше ювелирные изделия, на общую сумму 2 674 271 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинило ИП «ФИО2», материальный ущерб на общую сумму 2 674 271 рубль, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, ущерб, в размере 2 674 271 рубль, причиненный истцу в результате хищения ювелирных украшений документально подтвержден и возник в результате противоправных действий причинителя вреда. Суд усматривает в действиях ответчика вину в форме неосторожности (небрежности). Действуя, с целью реализации вверенного ей товара ( ювелирных украшений), ответчик выставила сверху стеклянной витрины 4 паллеты сложив их друг на друга с ювелирными украшениями в количестве 126 единиц, а сама повернулась спиной к витрине с ювелирными украшениями и стоявшему у витрины с драгметаллами неизвестному лицу, в результате чего оставила без присмотра ювелирные украшения.     Воспользовавшись, что продавец оставила без присмотра ювелирные украшения, преступник открыто ими завладел и побежал    по залу торгового центра, далее в дверной проем здания. Ответчик, не нажала на «тревожную кнопку»    пультовой охраны ОВХ при УВД по городскому округу Домодедово, расположенную в известном ей и доступном месте и покинула товарную ювелирную секцию проследовав по преступником, оставив    товарные ценности ( в витрине и сейфе ) без присмотра.

В действиях ответчицы четко прослеживается небрежность при исполнении своих служебных обязанностей. Небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но и не предвидит возможности их наступления. Одновременно с этим лицо действует (бездействует) виновно, поскольку на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Так, ответчица, имея более десяти лет стажа работы продавцом-кассиром в ювелирном магазине, являясь материально ответственным лицом, выставила на витрину 4 паллеты ( словив их друг на друга) с ювелирными украшениями в количестве 126 штук общим весом 560,64 граммов золота 585 пробы на крупную сумму денег за 10-15 минут до закрытия магазина перед клиентом в маске и перчатках, поведение которого у неё вызвало подозрение, поскольку последний на протяжении около пяти часов находился в магазине возле товарной ювелирной секции и ничего не покупал. При этом, ФИО10 демонстративно отвернулась от выставленных ею ювелирных украшений в количестве 126 единиц и потенциального клиента, давая понять, что она намерена закрыть отдел. В данной ситуации поведение ответчика является грубой неосторожностью (небрежностью), которое повлекло наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Ответчик должна была осознавать опасность и противоправность созданной ей ситуации, при которой она оставила без присмотра большое количество ювелирных украшений на крупную сумму денег. Так, ответчица нарушила положения Инструкции о порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий их них (изделий из золота 585 пробы).

Согласно Инструкции «О порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них» последнего абзаца п. 4.7 «Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, предназначенных для розничной продажи, в течение рабочего дня находятся в надежно закрытой торговой витрине. В конце рабочего дня изделия из витрин переносятся в сейфы, которая после окончания работы должна закрываться, опломбироваться или опечатываться». Кроме того, в данной инструкции имеется п. 7.1 «Лица, виновные в хищениях, недостачах драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, независимо от привлечения их к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, несут материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

    Суд приходит к выводу, что у ФИО3 не было никакой необходимости выставлять паллеты с 126 единицами ювелирных изделий 585 пробы золота на крупную сумму денег перед клиентом, который, как пояснила сама ответчик, высказывал только намерение купить одно обручальное кольцо 15 размера и одну цепочку. При этом, ФИО3 из стеклянной витрины    были выращины наверх    три палеты с тяжелыми золотыми цепочками, одна паллета с золотыми крестами и иконами, оставленные ею без присмотра по причине поворота продавца спиной к материальным ценностям и стоящего рядом неизвестного человека.    Кроме того, согласно локального нормативного акта (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период эпидемиологической ситуации, при демонстрации изделий покупателю, необходимо предварительно обработать антисептиком перчатки и руки покупателю, также обработать ювелирные изделия спиртовым раствором после осмотра. Не использовать при реализации и выкладке товары, возвращенные покупателями после осмотра до обработки спиртовым раствором. Просмотренные покупателем ювелирные украшения складываются в отдельный подписанный бокс для обработки полной обработки спиртовым раствором. Ответчик была ознакомлена с данным актом ДД.ММ.ГГГГ. Выставление на витрину 126 единиц ювелирных изделий для осмотра якобы покупателем, который поинтересовался одним обручальным кольцом и одной цепочкой    за 15 минут до окончания работы торговой ювелирной секции, при этом отсутствие полного контроля за сохранностью вверенных ей ювелирных ценностей в нарушение Инструкции и Приказов свидетельствует о явной небрежности при исполнении ответчицей служебных обязанностей.

После того, как ответчица повернулась к витрине и обнаружила, что паллеты с ювелирными украшениями похищены, а преступник убегает из магазина, она фактически бездействовала, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей в виде ювелирных изделий, не нажала «тревожную кнопку» для вызова охраны, не вызвала полицию. Ответчик побежала якобы за преступником на улицу, чтобы предотвратить преступление, при этом она полностью оставила без присмотра свое рабочее место и вверенные ей материальные ценности. На свое рабочее место в торговую ювелирную секцию ( отдел) она вернулась после того, как приехали сотрудники полиции, которых вызвал один из продавцов другого отдела.

На ответчика (вследствие ее должностного статуса, профессии и т.д.) возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия (бездействия) и возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий. Специфика окружающей обстановки, поведение потенциального покупателя, профессиональный стаж ответчика более 12 лет влияют на степень предвидения. Но ФИО10 не проявила должную внимательность и предусмотрительность как к выполнению возложенных на него обязанностей, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Вневедомственную охрану (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>), с которой у ИП ФИО2, заключен договор №тп от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 не вызывала, как не вызвала и полицию, которая прибыла на место преступления после звонка сотрудника универмага.

Согласно справки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Домодедовского отдела вневедомственной охраны, с которой у ИП ФИО2, заключен соответствующий договор на оказание охранных услуг, факт не вызова охраны ФИО3 подтвержден.

    Данный поступок является грубым нарушением п.3.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя обязанности осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ИП ФИО2 (работодателем) и ответчицей ФИО3 (ч.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности) -

«Члены коллектива обязаны:

а) участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску) ценностей.»

         Таким образом, продавец-кассир ФИО10, как член коллектива, принимает на себя полную материальную ответственность, несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, торговли этими ценностями. При этом суд учитывает, что с учетом занимаемой должности    договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен    правомерно, ответчик его заключение не оспаривала.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым согласилась и не обжаловала его в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обеспечила надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Так, в торговой секции по продаже ювелирных изделий имеются сейфы для хранения материальных ценностей, наличие технического оборудования сигнализации на прилавках, наличие кнопки «тревожной» сигнализации на сотруднике (ответчике), наличие педали тревожной сигнализации под прилавком, ежедневные проверки исправности средств тревожной сигнализации с записью в журнал. С вневедомственной охраной (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>) у ИП ФИО2, заключен договор №тп от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом работодателю ; наличие прямого действительного ущерба; размер которого составляет 2 674 271 рубль. Заявленный истцом ущерб соразмерен материальному ущербу, заявленному потерпевшей ИП ФИО2 в рамках уголовного дела. Данный ущерб возник не вследствие непреодолимой силы, не вследствие нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных работнику согласно ст.239 ТК РФ.

Истцом ИП ФИО2 представлены доказательства причинения    ответчиком ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей прямого действительного ущерба в результате    ненадлежащего исполнения обязательств, подробно описанных судом выше в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика и ее адвоката ФИО7 об отсутствии вины работника при исполнении трудовых обязанностей не находит достаточными для освобождения от ответственности по возмещению действительного материального ущерба работодателю.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) госпошлину в размере 21 571 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 674 271 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>)) ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 571 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░