Решение от 15.04.2021 по делу № 1-1/2021 от 03.04.2020

Дело № 1-1/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2021 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В., помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., Мотыгина А.Н.,

защитника – адвоката Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № 228, ордер № 211798,

подсудимого Коряковского Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, К.,

представителя потерпевших – адвоката Адвокатской Палаты Ивановской области Ссорина А.С., представившего удостоверение № 223, ордер № 001099,

представителя потерпевшего К. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коряковского Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коряковский Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.01.2019 года, в период времени с 05:00 часов до 05:55 часов, водитель Коряковский Е.Н., в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- п.1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п.2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения»;

- п.8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п.9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

- п.9.4. - «Вне населённых пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»;

- п.9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил»,

не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П., несовершеннолетнему Р. и причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигался по участку 126-го километра проезжей части автодороги Ковров - Шуя - Кинешма в направлении от г. Родники к г. Кинешма, Ивановской области. Осуществляя движение на данном участке автодороги, Коряковский Е.Н., в указанное выше время в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1., 9.4, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю ВАЗ 219410 государственный регистрационный знак № под управлением П., двигавшемуся по полосе своего направления движения, во встречном ему направлении, где на 126 километре, а именно на расстоянии 5,5 метра от 125 километрового столба указанной автодороги совершил с ним столкновение в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, причинив по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ 219410 П., пассажиру автомобиля ВАЗ 219410 несовершеннолетнему Р. телесные повреждения, повлекшие смерть обоих, а так же пассажиру автомобиля ВАЗ 219410 несовершеннолетнему Потерпевший №3 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинены:

- раны лица в области подбородка (одна) и правой параорбитальной области (одна). Раны такого размера без оказания медицинской помощи, как в отдельности, так и в совокупности, заживают вторичным натяжением в срок более 21 суток, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости (один);

- закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков (один).

Перечисленные переломы левых плечевой и бедренной костей со смещением квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности как причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

- закрытая челюстно-лицевая травма (одна) в виде закрытых переломов тела левой скуловой кости, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы, медиальной, передней, латеральной и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, внутрисуставной перелом мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти, гемосинуита;

- закрытая травма грудной клетки (одна) в виде ушиба левого лёгкого.

Травмы такого характера без оказания медицинской помощи, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют длительное расстройство здоровья, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Р. были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтёк и ушиблено-рваной раны на голове, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка;

-травма туловища: сгибательный перелом тела грудины в области 3-го межреберья, разрывы лёгких, массивные кровоизлияния в корнях и тканях лёгких, клетчатке средостения, круглой и серповидной связке печени, желудочно-селезёночной и желудочно-12-типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок, околопочечной клетчатке, множественные разрывы ткани селезенки, обеих долей печени;

-травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтёки на конечностях.

Весь вышеописанный вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П. были причинены:

- сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленной раны на лице, переломов грудины, 3-6 рёбер по левой и 5,6-го рёбер по правой окологрудинным линиям, 3-5-го рёбер по правой среднеключичной, 7-10-го по правой передней подмышечной линиям, 3-5-го рёбер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в клетчатке средостения, корнях лёгких, брыжейке кишечника, в мягких тканях грудной клетки, закрытого перелома правой бедренной кости, кровоподтёка в области правого коленного сустава. Сочетанная травма сопровождалась развитием массивной кровопотери и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью П.

Таким образом, Коряковский Е.Н. допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти П., смерти несовершеннолетнему Р. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3

Подсудимый Коряковский Е.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 13.01.2019 года в вечернее время суток в кафе, расположенном в <адрес> он познакомился с тремя молодыми людьми, вместе с которыми распил приобретённую им бутылку водки. После того, как данное кафе стало закрываться, он сообщил молодым людям, что намерен ехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное возле г. Родники. Данные молодые люди изъявили желание поехать вместе с ним. Он не возражал. После этого они все вместе на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» поехали в указанное кафе. Автомобилем управлял он, так как употребил незначительное количество алкоголя и не ощущал себя в состоянии опьянения. Находясь в кафе «<данные изъяты>», он познакомился с другой компанией и с приехавшими вместе с ним молодыми людьми практически не общался. В кафе он употреблял алкогольные напитки, так как управлять автомобилем и ехать куда-либо, в частности в <адрес>, он не собирался. В данном кафе он неоднократно бывал ранее. Приезжал на автомобиле, употреблял алкоголь, затем оставлял автомобиль возле кафе, уезжал на такси в квартиру, расположенную в г. Родники, которую ему предоставлял работодатель, а затем в трезвом состоянии забирал свой автомобиль. Также он был намерен поступить и в этот день. Полагает, что в кафе он выпил не менее одного литра водки и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Более каких-либо событий, он не помнит. Проснулся он в автомобиле ДПС, где от сотрудников полиции узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с ним в принадлежащем ему автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находились трое молодых людей, с которыми он познакомился в кафе в <адрес>. Полагает, что автомобилем управлял кто-то из данных молодых людей, а именно тот, чья кровь была обнаружена на водительской подушке безопасности. Считает, что он находился на переднем пассажирском сидении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у него имелся ушиб 7-8 рёбер с правой сторону и ссадина в области лба от подушки безопасности. Полагает, что находившиеся с ним в автомобиле молодые люди дают недостоверные показания об управлении им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, тем самым уходя от ответственности за совершённое одним из них преступление. Заявленные государственным обвинителем и потерпевшими исковые требования он не признаёт в полном объёме.

В ходе выступления с последним словом подсудимый Коряковский Е.Н. заявил, что после проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №2 последний сообщил ему, что в момент его прибытия вместе с Свидетель №3 к месту дорожно-транспортного происшествия они находились в состоянии опьянения, в связи с чем, с целью избежать какой-либо ответственности следователь убедил их дать уличающие его (Коряковского) показания. Кроме того, следователь ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем нарушил принадлежащие ему права, так как он был намерен ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и о его присутствии при производстве экспертиз.

При допросе в ходе предварительного следствия в качествеподозреваемого 14.01.2019 года Коряковский Е.Н. показал, что около одного года по устной договоренности он работал у ИП «<данные изъяты>» водителем лесовоза в <адрес>, где снимал дом, в котором проживал во время работы. Вечером 13.01.2019 года он стал употреблять спиртное, а именно в <адрес> он познакомился с тремя молодыми людьми, с которыми решили ехать в г. Родники в какое-нибудь кафе. Около 22.00 часов на его автомобиле «Фольксваген Пассат» № они поехали в г. Родники. За рулём автомобиля был он. Они приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на АЗС около автодороги Иваново - Родники, где в компании указанных молодых людей он стал распивать спиртное. Что из спиртного они употребляли, и количество выпитого он не помнит. От выпитого спиртного он опьянел. Как он выходил из кафе и что было далее, не помнит. Его память перестала «работать», находясь в кафе. В чувства он пришёл на автодороге, на месте дорожно-транспортного происшествия. Помнит, что его о чём-то спрашивали сотрудники ГИБДД. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль был разбит. Так же на месте дорожно-транспортного происшествия имелся еще один разбитый автомобиль. Серьёзных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил. У него имелись ссадины на лбу, на руках. За медицинской помощью он не обращался. Далее для выяснения обстоятельств его доставили в ОВД. Ему известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибло два человека. Обстоятельства происшествия ему не известны. Где он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Допускает, что он был за рулём своего автомобиля. Уснул во время движения и допустил выезд на полосу встречного движения, и по этой причине произошло столкновение. После того, как он отработал 13.01.2019 года в течение 12 часов, он не отдыхал. Далее он находился в кафе и так же не отдыхал. По этой причине он мог уснуть за рулём. Это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом он не планировал ехать домой в состоянии опьянения. Он хотел уехать обратно на такси. По какой причине он не поехал на такси, не помнит (том 1, л.д.158-161).

При допросе в качестве обвиняемого 15.01.2019 года Коряковский Е.Н. показал, что вину в совершении преступления признаёт частично по той причине, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Он допускает, что всё произошло так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, но однозначно об этом утверждать не может, так как ничего не помнит. Поддерживает показания, которые давал в качестве подозреваемого (том 1, л.д.164-167).

При допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 года Коряковский Е.Н. показал, что после проведения очных ставок со свидетелями он вспомнил некоторые моменты перед дорожно-транспортным происшествием. В действительности за рулём автомобиля «Фольксваген Пассат» находился он. Один из молодых людей, которые находились с ним в кафе, предлагал сесть за руль его автомобиля, но он отказал ему в этом. Он посчитал, что сам сможет доехать до <адрес>. В том случае, если бы он был один в кафе, он бы не поехал в <адрес>, а предварительно бы выспался в автомобиле. Он не доверил право управления своим автомобилем незнакомому человеку и по этой причине сам сел за руль. По пути следования в <адрес> он от переутомления и от выпитого спиртного уснул. Вероятно, по этой причине он выехал на полосу встречного движения и не смог предотвратить столкновения с другим автомобилем. Вину в содеянном признаёт в полном объёме и искренне раскаивается (том 2, л.д.125-129).

При допросе в качестве обвиняемого 26.06.2019 года Коряковский Е.Н. показал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. Действительно 13.01.2019 года в кафе <адрес> он встретился с тремя молодыми людьми. Они выпили спиртного, после чего на его автомобиле приехали в кафе «<данные изъяты>» г. Родники. В кафе «<данные изъяты>» он и указанные молодые люди держались порознь. Так как он очень устал и кроме того выпивал спиртное, то уснул в помещении кафе. Сколько по времени он спал, не помнит. Проснулся он от того, что его разбудили указанные молодые люди и бармен кафе. От выпитого спиртного и от усталости у него была слабость. Его шатало из стороны в сторону. Двое из указанных молодых людей помогли ему выйти из кафе. Выйдя на улицу, он сел за руль своего автомобиля, а указанные молодые люди сели на пассажирские места его автомобиля. Далее они поехали в сторону <адрес>. За рулём ехал он. После этого он ничего не помнит. В чувства он пришёл, находясь в патрульной машине ДПС, когда его освидетельствовали на состояние опьянения. Если бы он в тот день не был бы в компании указанных молодых людей, он бы не стал возвращаться в <адрес>, а выспался бы либо в кафе, либо в своём автомобиле (том 2, л.д.135-138).

При допросе в качестве обвиняемого 09.12.2019 года Коряковский Е.Н. показал, что с предъявленным обвинением он не согласен в полном объёме. 13.01.2019 года он действительно в вечернее время пришёл в кафе <адрес>, где встретился с тремя молодыми людьми, а именно Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, которых видел впервые и познакомился с ними только в указанном кафе. Данные молодые люди уже находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртное. Он только купил спиртного, но не употреблял его. При общении с указанными молодыми людьми он пояснил, что намерен ехать в г. Родники в кафе. Указанные молодые люди попросили взять их с собой, на что он дал своё согласие. Далее после закрытия кафе <адрес> они поехали на его автомобиле в г. Родники в кафе «<данные изъяты>». С собой у него имелось приобретённое спиртное, а именно 1 бутылка водки объёмом 0,5 л. и коробка сока. У указанных молодых людей с собой так же имелось спиртное, а именно около 9-10 банок пива. В кафе «<данные изъяты>» они приехали около 00:00 часов. Он поехал в данное кафе для того, чтобы провести время, отдохнуть. На следующий день ему не нужно было выходить на работу. Находясь в кафе, он познакомился с другими людьми, к которым он сел за стол и стал выпивать спиртное. Что делали в кафе Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 он не знает, так как за ними не наблюдал. Время проводить с ними он не собирался. Насколько помнит, ключи от автомобиля он отдавал знакомому работнику кафе по имени ФИО16, так как ехать никуда не хотел. Ранее так он уже поступал, а именно выпив в кафе, он оставлял автомобиль на стоянке около кафе, а сам уезжал на такси. Ключи при этом он оставлял работнику кафе. Так как он был уставшим после работы, а именно он приехал из рейса, то быстро опьянел от выпитого спиртного и уснул за столом в кафе. После этого он очнулся в автомобиле ГИБДД, и от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ему пояснили, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало 3 человека, один из которых скончался на месте. На его автомобиле установлено 6 подушек безопасности. Фронтальная подушка безопасности водительского места срабатывает в любом случае при дорожно-транспортном происшествии, даже если не пристёгнут ремень безопасности. Остальные подушки безопасности срабатывают только в том случае, если пассажиры пристёгнуты ремнями безопасности. На его автомобиле сработали только фронтальные подушки безопасности на передних сидениях. Он уверен в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сидении, при этом был пристёгнут. От сработавшей подушки безопасности у него имелся ожог на лбу справа и ушиб грудной клетки с правой стороны, которые образовались от натяжения ремня безопасности при ударе в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе по той причине, что он находился в состоянии опьянения, в бессознательном, расслабленном состоянии. Так же данное обстоятельство подтверждается тем, что при осмотре автомобиля с его участием он видел, что сработал только один ремень безопасности правого переднего пассажира. Кровотечений в результате дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Кровь на подушке безопасности водителя ему не принадлежит. Лобовое стекло, которое разбито в левом верхнем углу, так же разбито не им. Считает, что данное стекло разбито человеком, который сидел за рулём автомобиля и в результате этого, у управлявшего автомобилем лица, были бы повреждения от столь сильного удара (том 3, л.д.103-106).

При допросе в качестве обвиняемого 21.02.2020 года Коряковский Е.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению он не признаёт полностью. Считает, что автомобилем «Фольксваген Пассат» в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял. Кто мог быть за рулём автомобиля ему не известно. Считает, что за рулём автомобиля мог находиться кто-то из тех лиц, которые находились в кафе и сели в его автомашину. Придерживается показаний, которые давал 09.12.2019 года (том 3, л.д.190-192).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Коряковским Е.Н., последний показал, что после того, как он уснул в кафе «<данные изъяты>» он более ничего не помнит, что следует из протокола очной ставки от 14.05.2019 года (том 2, л.д.57,58).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коряковский Е.Н. показал, что показания при допросе его в качестве подозреваемого 14.01.2019 года даны им в утреннее время суток непосредственно после злоупотребления алкогольными напитками, в связи с чем, он не мог адекватно оценивать происходящее. Кроме того показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого при допросе 15.01.2019 года, 29.05.2019 года и 26.06.2019 года даны им в результате оказанного на него следователем давления, убедившего его на основании показаний свидетелей, в необходимости признать вину в совершении данного преступления, что, также со слов следователя, будет способствовать назначению более мягкого наказания. В реальной действительности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Также некоторые из указанных допросов проходили в отсутствии его защитника адвоката Зимина Н.В., что также отразилось на содержании данных им показаний, в связи с чем, он не поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого при допросе 15.01.2019 года, 29.05.2019 года и 26.06.2019 года. Поддерживает показания, данные им с участием защитника адвоката Мартынюка А.Г. при допросе в качестве обвиняемого 09.12.2019 года и 21.02.2020 года.

Выводы суда о виновности Коряковского Е.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 14.01.2019 года её сын Р. вместе с Потерпевший №3 и П. около 05.00 часов на автомобиле «Лада – Калина» белого цвета под управлением последнего выехали с места их жительства по направлению к г. Иваново. Её сын сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 на заднее сиденье. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Вместе с П. её сын и Потерпевший №3 ездили на учёбу в г. Иваново и обратно постоянно. П. был опытным водителем с большим стажем управления автомобилем. В то время, когда её сын должен был приехать в г. Иваново, она звонила сыну, но безрезультатно. Через некоторое время от сотрудника больницы ей стало известно, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в операционной, после чего ей сообщили, что её сын скончался. Впоследствии ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле г. Родники. Действиями подсудимого ей причинён материальный ущерб, выразившийся в понесённых ею затратах на погребение сына и организацию поминального обеда, в связи с чем, она просит взыскать с Коряковского Е.Н. материальный ущерб в размере 51218 рублей. Также действиями подсудимого ей причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с Коряковского Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего сына, с которым у неё были тёплые отношения, который являлся для неё опорой в хозяйственных делах, так как её супруг работает вахтовым методом. В будущем она возлагала на него надежды, полагая, что он закончит учебное заведение, будет работать и оказывать помощь их семье. В результате произошедшего у неё ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, депрессивные состояния, до настоящего времени она плачет по ночам, тяжело переживая потерю сына. Также она просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 14.01.2019 года её супруг П. на принадлежащем ему автомобиле «Лада - Калина» № около 04 часов 50 минут поехал на работу в <адрес>. П. был трезв, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В этот день её супруг выехал из дома как можно раньше, так как шёл снег, и он намеревался ехать на автомобиле с более медленной скоростью. Он имел большой водительский стаж и отличался аккуратной манерой вождения. Часто вместе с ним на учёбу в г. Иваново ездили молодые люди. Он должен был позвонить ей в 07 часов 45 минут, однако телефонного звонка не последовало. После этого она сама позвонила супругу и, ответивший ей сотрудник ГИБДД пояснил, что её супруг погиб. После этого она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, принадлежащий её супругу, с многочисленными механическими повреждениями находился на левой обочине автодороги по направлению к г. Иваново, также на данной обочине, навстречу ему стоял другой автомобиль. Как она поняла, автомобили после дорожно-транспортного происшествия были перемещены на обочину, так как спец. техникой осуществлялась уборка дороги.

Действиями виновного лица ей причинён материальный ущерб, который обусловлен понесёнными ею затратами на погребение супруга и организацию поминального обеда, в связи с чем, она просит взыскать с Коряковского Е.Н. материальный ущерб в размере 44928 рублей. Кроме того, действиями подсудимого ей причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с Коряковского Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Действия подсудимого повлекли дорожно-транспортное происшествие и смерть её супруга, с которым она в браке прожила двадцать четыре года. Между ними были хорошие взаимоотношения, супруг был заботлив и внимателен, занимался всеми хозяйственными делами. В результате смерти супруга она испытала нравственные страдания, так как лишилась любимого человека, с учётом совершеннолетия сына, осталась одна, вынуждена прибегать к помощи других лиц, в связи с необходимостью поддержания домашнего хозяйства. В результате смерти супруга у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. У неё возникла бессонница, депрессивные состояния. До настоящего времени тяжело переживает потерю супруга и вынуждена принимать успокоительные препараты. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что из дома её супруг выехал 14.01.2019 года в 04 часа 15 минут (том 1, л.д.125-127).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснив, что они являются достоверными.

Потерпевший К. суду показал, что 14.01.2019 года около 04 часов 30 минут он вместе со своим двоюродным братом Р. на автомобиле «Лада - Калина» белого цвета с цифровым обозначением в государственном регистрационном знаке 585 под управлением П. выехали из <адрес> и проследовали по направлению г. Иваново. На учёбу в г. Иваново они ездили с П. достаточно часто на протяжении трёх лет. П. отличался аккуратностью и внимательностью во время вождения, скоростной режим не нарушал, опасных манёвров во время движения не допускал. В этот день он сел в автомобиль на заднее сидение с правой стороны, пристегнувшись ремнём безопасности. Р. располагался на переднем пассажирском сидении. Проехав г. Кинешма, он уснул. Проснулся он от чувства холода, увидел сотрудников спасательной службы, которые извлекали его из автомобиля, после чего потерял сознание. По пути следования в больницу ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные травмы, в связи с чем, проходил лечение в различных лечебных учреждениях, перенёс четыре хирургические операции на нижней конечности и лице, вследствие полученных травм в течение месяца не мог передвигаться, затем в течение пяти месяцев передвигался исключительно при помощи костылей. Общий срок лечения занял около года. Непосредственно после получения травм и во время лечебного процесса он испытал сильную боль, которая в ноге сохраняется и до настоящего времени, что причинило ему сильные физические страдания. Кроме того он испытал и испытывает сильные эмоциональные переживания, так как не может заниматься активными видами спорта, по результатам врачебной комиссии, в связи с полученными травмами, признан не годным к военной службе. При этом он был намерен пройти службу в вооружённых силах. Кроме того, в течение года он не мог продолжать обучение в железнодорожном колледже, где осваивал профессию помощника машиниста. После возобновления обучения и по результатам медицинской комиссии было принято решение, что в результате полученных травм он не может быть пригодным к должности помощника машиниста. Впоследствии от полученных травм в области лица у него образовалось два рубца, один из которых на подбородке придаёт его лицу неприятный, отталкивающий вид. В результате наличия данного рубца у него выработалось навязчивое движение рукой с целью прикрыть данный рубец от окружающих. В связи с данными обстоятельствами он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также он просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её сын К. получил множественные повреждения, в связи с чем, перенёс четыре сложные хирургические операции. После проведения первой операции он не имел возможности передвигаться. В настоящее время по прогнозам врачей организм её сына восстановился, но в результате травмы челюсти он признан негодным к службе в армии и до настоящего времени испытывает боль в ноге. Кроме того, у него на подбородке в результате травмы образовался шрам, что доставляет ему переживания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в январе 2019 года он вместе со своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №1 в вечернее время суток находились в кафе в <адрес>, где употребляли пиво по поводу празднования «старого - нового года». В это время к ним подошёл мужчина по имени Е., как впоследствии ему стало известно Коряковский, и попросил разрешения присесть к ним за стол. Они согласились. У Коряковского Е.Н. при себе была бутылка водки, которую они вместе стали употреблять. После того, как около 23.00 часов кафе стало закрываться, они вышли на улицу, где Коряковский Е.Н. предложил покататься на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» тёмного цвета, который стоял возле кафе. Не смотря на то, что Коряковский Е.Н. употреблял алкоголь, находился он в адекватном состоянии, в связи с чем, они согласились с его предложением. Прокатившись на автомобиле по <адрес>, они проследовали далее и таким образом приехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному возле г. Родники, в которое Коряковский Е.Н. предложил зайти. В данном кафе он находился вместе за одним столом со Свидетель №7 и Свидетель №1 Алкоголь они более не употребляли. Коряковский Е.Н. перемещался от одного стола к другому. Сколько и что выпивал в данном кафе Коряковский Е.Н., он пояснить не может, но последний ходил по кафе, держа стеклянную бутылку. В кафе они находились до его закрытия. К этому времени Коряковский Е.Н., находясь в состоянии опьянения, спал за одним из столов, в связи с чем, они его разбудили и помогли дойти до его автомобиля. Так как Коряковский Е.Н. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №6), имея водительское удостоверение, предложил сесть за руль автомобиля, но Коряковский Е.Н. отказался, сказав, что управлять автомобилем будет он. После этого они сели в автомобиль, Коряковский Е.Н. на водительское место, он на переднее пассажирское сидение, Свидетель №7 располагался за ним на заднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении за водителем. После этого они проследовали по направлению г. Кинешма. Как он полагает, скорость движения автомобиля была около 80-90 км/час, в связи с чем, он попросил Коряковского Е.Н. ехать медленнее. Снизив скорость движения перед железнодорожным переездом, и переехав его, Коряковский Е.Н. вновь набрал скорость, как он полагает 60-70 км/час и в этот момент их автомобиль повело на полосу встречного движения, где он увидел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на встречной по отношению к ним полосе движения. Время в этот момент было около 06.00 часов. Выбравшись из автомобиля, они пытались помочь пострадавшим, находящимся в другом автомобиле, но лица из остановившегося автомобиля просили их ничего не трогать. Коряковский Е.Н. в это время находился в салоне за рулём своего автомобиля, после чего его отвели в подъехавший полицейский автомобиль, где он уснул. После данного дорожно-транспортного происшествия он видел, что у Свидетель №1 на руках были следы крови. Также последний в салоне автомобиля «Фольксваген Пассат» искал кнопку, пытаясь открыть крышку багажного отделения и выставить знак аварийной остановки.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 13.01.2019 года в вечернее время суток он вместе со Свидетель №6 и Свидетель №1 в кафе расположенном в <адрес>, в связи с празднованием «старого нового года», употребляли пиво. В это время к ним за стол сел молодой человек, которым являлся Коряковский Е.Н., который принёс с собой бутылку водки. После того, как они познакомились, Коряковский Е.Н., Свидетель №6 и Свидетель №1 стали употреблять водку. В кафе они находились до его закрытия, после чего Коряковский Е.Н. предложил покататься на его автомобиле марки «Фольксваген», который стоял возле кафе. Они согласились. Покатавшись по <адрес>, они поехали в сторону г. Родники, приехав к которому, остановились возле кафе «<данные изъяты>». Коряковский Е.Н. предложил зайти в данное кафе, на что они также согласились. Время в этот момент было около 01.00 часа ночи. В кафе Коряковский Е.Н. находился отдельно от них. В руках у него была бутылка с пивом. В данном кафе они находились до утра. Когда кафе стало закрываться, их попросили выйти. К этому времени Коряковский Е.Н. уже спал за столом. Так как им было необходимо вернуться к месту жительства, они стали будить последнего. Коряковский Е.Н. был пьян, шатался, в связи с чем, они помогли ему выйти из кафе. Подойдя к автомобилю, Свидетель №6 предложил Коряковскому Е.Н. сесть за руль. Однако Коряковский Е.Н. отказался, пояснив, что автомобиль он им не даст и сам будет им управлять. После этого Коряковский Е.Н. сел за руль автомобиля, Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сидение, он и Свидетель №1 сели на заднее сидение, Свидетель №1 за водителем, а он за пассажиром. После этого они поехали в сторону г. Кинешма с достаточно высокой скоростью, в связи с чем, Свидетель №6 попросил Коряковского Е.Н. ехать медленнее. Проезжая через железнодорожный переезд Коряковский Е.Н. снизил скорость, но затем автомобиль вновь стал набирать скорость движения и в это время он увидел свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, после чего произошло столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение, изменял ли их автомобиль траекторию движения, он пояснить не может. После столкновения он, Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и пытались помочь пострадавшим в другом автомобиле, но им не позволил человек, вышедший из остановившегося автомобиля. Что в это время делал Коряковский Е.Н., он пояснить не может. Последнего он увидел только когда он уже сидел в остановившемся автомобиле. После этого на место происшествия прибыли «скорая», МЧС и полиция.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что в тот момент он смотрел на дорогу, на Е. не смотрел. Вдруг автомашину стало вилять, и Е. вдруг резко повернул руль автомашины влево, и автомашина выехала на полосу встречного движения. Что произошло с Е. в тот момент, он не видел. Всё это происходило около 6 часов утра. В тот момент, когда Е. выехал на полосу встречного движения, на встречу уже ехал автомобиль, как ему стало известно впоследствии марки «Лада Калина» (том 1, л.д.151-153).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснив, что детали произошедших событий к моменту судебного разбирательства он забыл. Не смотря на то, что непосредственно на Коряковского Е.Н. перед столкновением он не смотрел, но действия его видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что год произошедших событий он пояснить не может, когда он вместе со своими друзьями Свидетель №6 и Свидетель №7 в вечернее время суток находились в кафе расположенном в <адрес>, где по поводу празднования «старого нового года» употребляли пиво. В это время к ним подошёл мужчина, представился Е., и попросил их согласия присесть за их стол. Они не возражали. У Е. была бутылка с алкоголем, после чего они все вместе стали употреблять алкогольные напитки. Как долго они находились в данном кафе, он пояснить не может. В какой-то момент Е. предложил поехать кататься на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Пассат» тёмного цвета. Так как Е., не смотря на употребление алкоголя, не находился в состоянии сильного опьянения, они согласились. Автомобилем управлял Е., он (Свидетель №1) находился на заднем сидении с левой стороны за водителем, также на заднем сидении располагался Свидетель №7, а Свидетель №6 находился на переднем пассажирском сидении. Покатавшись на автомобиле по <адрес>, они поехали по направлению к <адрес>, приехав к которому остановились возле кафе, расположенном рядом с автозаправочной станцией. Е. зашёл в данное кафе, они также все вместе проследовали за ним. В кафе Е. находился отдельно от них, перемещаясь от одной компании к другой, при этом у него была бутылка ёмкостью 0,5 л. Какую продолжительность времени они пробыли в данном кафе, он точно пояснить не может, но данное заведение начало закрываться и их попросили его покинуть. Е. к этому времени, находясь в состоянии опьянения, спал. Они разбудили Е., и вышли из кафе. Так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №6, имеющий право управления транспортными средствами, предложил сесть за руль и управлять автомобилем. Однако Е. отказался и сам сел в автомобиль на водительское место. В автомобиле они располагались так же, как при выезде от кафе в <адрес>. После чего проследовали по автодороге по направлению к г. Кинешма. С какой скоростью они осуществляли движение, он достоверно пояснить не может. Проехав железнодорожный переезд, их автомобиль плавно выехал на полосу встречного движения, где он увидел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля. Данный автомобиль пытался объехать их, но их автомобиль также стал возвращаться на полосу своего движения, и произошло столкновение передними правыми частями автомобилей на полосе движения их автомобиля. После столкновения он со своими друзьями покинули салон автомобиля «Фольксваген Пассат» и подбежали к автомобилю «Лада - Калина» белого цвета, с целью помочь пострадавшим. Е. в это время находился в своём автомобиле. Кто-то из остановившихся водителей посоветовал им никого из пострадавших не трогать. После этого он попытался выставить знак аварийной остановки возле автомобиля «Фольксваген Пассат», в связи с чем, пытался открыть багажное отделение, прикасался к данному автомобилю своими руками, одна из которых была рассечена в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле сработали передние подушки безопасности. В этот момент Е. в автомобиле уже не было.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал что, события при которых он со своими друзьями, а именно со Свидетель №7 и Свидетель №6 примерно около 21 часа находились в столовой <адрес>, отмечали праздник - «Старый Новый год», при этом употребляли пиво, имели место 13.01.2019 года. В этот же день, примерно в 21 час 40 минут в столовую пришёл молодой человек, купил бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра, коробку сока, подошёл к их столику, поздоровался с ними, представился Е., и попросил посидеть с ними за столиком. Они дали согласие, он присел за их столик и предложил распить бутылку водки. Они распили бутылку водки. Затем стали выпивать пиво, Е. выпил одну бутылку пива ёмкостью 0,5 литра. Затем примерно около 23 часов столовую стали закрывать. Они все вчетвером вышли на улицу, где Е. сказал им: «Погнали, покатаемся!» В этот момент у столовой он увидел автомашину марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета, без государственных регистрационных знаков. Они все сели в его автомашину, Е. сел за руль. Они доехали в центр <адрес>, затем выехали из <адрес> и доехали до кафе «<данные изъяты>», которое расположено около автозаправочной станции около въезда в г. Родники, Ивановской области. Е. предложил зайти посидеть в указанном кафе. Времени было примерно около 1 часа ночи. Выпивал ли Е. еще в указанном кафе спиртные напитки, он не видел, видел только, что он ходил по кафе с бутылкой пива, ёмкостью 0,5 литра, которая была открыта. Около 4 часов утра указанное кафе стало закрываться. При этом Е. уже спал за столиком. Они подошли к Е. и сказали ему, что нужно ехать домой. Е. был пьян, он понял это по его виду, по его разговору. Но передвигался он сам, немного поматывался. Затем они подошли к его автомашине, где Свидетель №6 предложил ему сесть за руль автомашины. На что Е. ответил отказом, сказав, что поедет за рулём автомашины он сам. Они отъехали от указанного кафе и поехали по направлению г. Вичуга, Ивановской области. Е. разогнал автомашину примерно до 90-100 километров в час. Свидетель №6 сказал Е., чтобы он сбавил скорость, что он и сделал, автомашина ехала со скоростью примерно 70-80 километров в час. Ехал он по своей полосе, когда доехали до железнодорожного полотна, он притормозил, аккуратно его переехал. Затем Е. начал опять набирать скорость, примерно до 80 километров в час. В тот момент он смотрел на автодорогу, на Е. не смотрел. Вдруг автомашину стало вилять, и Е. резко повернул руль автомашины влево, и автомашина выехала на полосу встречного движения. Всё это происходило примерно около 6 часов утра. В тот момент, когда Е. выехал на полосу встречного движения, на встречу уже ехал автомобиль, как ему стало известно впоследствии марки «Лада - Калина» белого цвета, и произошло лобовое столкновение указанных автомашин. Каких-либо телесных повреждений он не получил. Они все выпрыгнули из автомашины. Остановилась автомашина очевидцев, и Е. ушёл к ним в автомашину. Затем приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники МЧС и сотрудники полиции (том 1, л.д.145-147).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Коряковским Е.Н. и свидетелем Свидетель №1, последний дал в целом показания аналогичные, данным при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. При этом дополнительно показал, что находясь в кафе «<данные изъяты>» Коряковский Е.Н. употреблял пиво. Примерно за 30 минут до закрытия кафе Коряковский Е.Н. уснул за столом. Когда кафе начали закрывать он (Свидетель №1), Свидетель №7 и Свидетель №6 стали будить Коряковского Е.Н. Его также будила работник кафе. После чего Коряковский Е.Н. проснулся. Они стали выходить из кафе и при этом Свидетель №6 предложил Коряковскому Е.Н. передать ему ключи от автомобиля, для того, чтобы доехать до <адрес>. Он пояснил, что спиртное он не пил, что у него есть водительское удостоверение, но Коряковский Е.Н. отказался. После этого Коряковский Е.Н. сам без принуждения сел за руль автомобиля. Проехав асфальтовый завод, их автомобиль повело на полосу встречного движения. После этого Коряковский Е.Н. попытался вернуть автомобиль на полосу своего движения, но произошло столкновение. Место столкновения было на полосе движения встречного автотранспорта. Он (Свидетель №1) получил травму руки, у него текла кровь. После остановки машины он пытался открыть багажник и достать знак аварийной остановки. При этом он искал кнопки на водительском месте и мог испачкать своей кровью подушки безопасности и салон автомобиля, что следует из протокола очной ставки от 14.05.2019 года (том 2, л.д.57,58).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что они даны им добровольно. В связи с истечением значительного периода времени ряд обстоятельств произошедшего он забыл. С какой точно скоростью перед дорожно-транспортным происшествием двигался автомобиль под управлением Коряковского Е.Н., он пояснить не может, но по своему восприятию движения ехали они быстро. На полосу встречного движения их автомобиль выехал плавно, после чего Коряковский Е.Н. попытался вернуться на свою полосу движения. Данным манёвром и было обусловлено виляния автомобиля. Но вернуться на свою полосу движения они не успели, так как произошло столкновение с автомобилем «Лада – Калина». При допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он первоначально не сообщил о повреждении им руки в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как считал данную травму незначительной.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в январе 2019 года в день празднования Рождества или старого - нового года в кафе «<данные изъяты>», где она работала барменом, в вечернее время суток пришёл Коряковский Е.Н. Вместе с ним были трое незнакомых ей молодых людей. Данные молодые люди расположились за одним из столов. Коряковский Е.Н. приобретал пиво в количестве пяти, шести бутылок, ходил по кафе, общаясь с его посетителями. К утреннему времени суток в кафе оставались только Коряковский Е.Н. и пришедшие вместе с ним молодые люди. При этом Коряковский Е.Н. к этому времени уже спал за столом. Она вместе с молодыми людьми стали его будить. Так как Коряковский Е.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спросила у молодых людей, кто будет управлять автомобилем. Один из них пояснил, что он трезв и автомобилем будет управлять он. После того, как Коряковский Е.Н. проснулся, он вместе с молодыми людьми вышел из бара. При этом молодые люди помогали Коряковскому Е.Н. идти, придерживая его под руки, так как он не уверенно стоял на ногах. Как они садились в автомобиль, она не видела, но слышала звук быстро отъезжающего автомобиля.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что как они садились в машину она не видела. Она услышала работающий двигатель автомобиля, посмотрела в окно и увидела, как от здания кафе отъехала автомашина, выехала на автодорогу и поехала по направлению в г. Кинешма. При выезде на автодорогу автомобиль не останавливался. По характеру вождения было понятно, что водитель уверенно пользуется автомобилем. Автомобиль сразу поехал на большой скорости. Она подумала, что за руль сел Коряковский Е.Н., так как было понятно, что так ехать может только пьяный водитель. Примерно через 20 минут ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2, л.д.44-49).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 подтвердила, пояснив, что в связи с истечением значительного периода времени, данные обстоятельства она забыла.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 14.01.2019 года он совместно с Свидетель №2 около 06.00 часов на автомобиле «ВАЗ 21099», двигаясь со скоростью 70 км/час, проезжали возле г. Родники по направлению г. Кинешма. Перед железнодорожным переездом их обогнал автомобиль «Фольксваген Пассат», двигающийся с высокой скоростью. После чего он увидел, что погас свет фар автомобиля «Фольксваген Пассат» и автомобиля, движущегося во встречном направлении, в связи с чем, он понял, что произошло столкновение данных автомобилей. Расстояние в этот момент между ним и столкнувшимися автомобилями было около 300 м. Остановившись рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль «Фольксваген Пассат» находится на встречной по отношению к направлению его следования полосе движения. При этом автомобиль располагался передней частью по направлению г. Иваново. Второй автомобиль, которым являлся «Лада Калина» находился на правой стороне автодороги по направлению к г. Кинешма. Автомобиль имел механические повреждения в передней части. Из автомобиля «Фольксваген Пассат» вышли трое молодых людей, один с переднего пассажирского сиденья и двое с заднего сиденья. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», которым являлся подсудимый Коряковский Е.Н., находился на водительском месте и первоначально из автомобиля не выходил. Подойдя к автомобилю «Лада Калина», который имел сильные механические повреждения в передней части, он увидел, что водитель данного автомобиля не подавал признаков жизни, на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении находились двое молодых людей, которые были зажаты в автомобиле. О данном происшествии было сообщено в экстренные службы. В это время водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», выйдя из автомобиля, стал уходить с места происшествия. С целью предотвратить возможность последнему скрыться он был взят под руки и усажен в его (Свидетель №3) автомобиль. При этом водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» находился в неадекватном состоянии, шатался, не понимал содержание задаваемых ему вопросов. После прибытия сотрудников ГИБДД данный водитель был передан им.

При допросе в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло практически перед его автомобилем (том 3, л.д.74).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не может пояснить точное расстояние от его автомобиля до места происшествия в момент столкновения автомобилей, но данное расстояние позволяло по расположению габаритных огней автомобиля «Фольксваген» видеть, что перед столкновением последний выехал на полосу встречного движения.

При допросе в ходе предварительного следствия 15.01.2019 года свидетель Свидетель №2 показал, что 14.01.2019 года он, будучи пассажиром, двигался на автомобиле ВАЗ-21099 из г. Иваново в г. Кинешма. Он находился на переднем пассажирском сидении и внимательно смотрел за дорогой. Проезжая г. Родники, перед их автомобилем двигался по направлению в г. Кинешма автомобиль «Фольксваген Пассат» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль двигался достаточно быстро. Проезжая так же мимо г. Родники, Ивановской области, около 5 часов 40 минут он увидел, что перед их автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «Фольксваген Пассат», который двигался перед ними. Он видел момент столкновения автомобилей. Автомобиль «Фольксваген Пассат» достаточно резко, непредсказуемо, без указания поворотов выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада – Калина». Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, они остановились, и он вышел для того, чтобы узнать, не нужна ли помощь пострадавшим. Из автомобиля «Фольксваген Пассат» вышли трое пассажиров, которые хотели оказать помощь пассажирам другой автомашины. Он пояснил им, что самостоятельно помощь оказывать не нужно, а необходимо дождаться «скорую помощь». Далее он вызвал «скорую помощь». После этого он увидел, что из-за водительского места автомобиля «Фольксваген Пассат» вышел молодой человек, который шаткой походкой попытался уйти с места аварии по направлению к г. Кинешма. Он догнал его, взял его под руку, объяснил, что необходимо дождаться сотрудников полиции и проводил в автомобиль, на котором двигался сам, при этом закрыл двери для того, чтобы он не скрылся. От данного молодого человека пахло спиртным. Он с уверенностью утверждает, что именно он находился за рулём автомобиля «Фольксвагена Пассат», так как видел, как он непосредственно после столкновения вышел из-за руля. После приезда сотрудников полиции он передал данного парня им для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что данного парня зовут Коряковский Е.Н.. Водитель автомобиля «Лада – Калина», с которым произошло столкновение автомобиля «Фольксваген», скончался на месте происшествия. Двух пассажиров автомобиля Лада доставили в больницу (том 1, л.д.140).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 16.10.2019 года свидетель Свидетель №2 в целом дал показания аналогичные показаниям, данным 15.01.2019 года. При этом дополнительно показал, что он отчётливо видел, как из автомобиля «Фольксваген Пассат» не позднее, чем 30 секунд после столкновения вышли пассажиры. Водитель данного автомобиля вышел из него примерно через 3 - 4 минуты. Именно тот человек, которого он передал сотрудникам ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находился за рулём автомобиля «Фольксваген». Он сидел как бы без сознания. Возможно, спал. Его голова была наклонена. В таком положении он находился после столкновения. Им был задержан и передан сотрудникам ГИБДД именно водитель автомобиля «Фольксваген», так как все пассажиры из указанного автомобиля вышли сразу же после того, как автомобиль перестало «крутить» на дороге (том 3, л.д.70).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней зимнего периода времени в утреннее время суток, точную дату и время пояснить не может, он в составе наряда ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 126 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия явились автомобили «Фольксваген Пассат» и «Лада Калина», водитель которого на момент его (Свидетель №4) прибытия на место происшествия был мёртв. Также имелись иные пострадавшие лица. Автомобиль «Фольксваген Пассат» находился на встречной полосе по отношению к его направлению движения от г. Иваново к г. Кинешма. При этом автомобиль был развёрнут в обратном направлении. Автомобиль «Лада Калина» находился на обочине. Оба автомобиля имели повреждения передней части кузова. Разброс осколков частей автомобилей находился на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля «Фольксваген Пассат». Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», как ему впоследствии стало известно Коряковский, находился в автомобиле очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. От очевидцев происшествия ему стало известно, что автомобилем «Фольксваген Пассат» управлял именно Коряковский. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. Сев в патрульный автомобиль, Коряковский сразу же уснул. После всех произведённых замеров, проезжая часть была очищена от осколков и расположенных на ней транспортных средств.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 суду показал, что у очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которыми являлись Свидетель №2 и Свидетель №3 на момент его прибытия на место происшествия какие-либо признаки опьянения отсутствовали.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 14.01.2019 года в МО МВД России «Родниковский» около 05 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на 126 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма. По указанному сообщению на место ДТП выдвинулся он и ИДПС МО МВД России «Родниковский» Свидетель №5 Прибыв на место ДТП, было установлено, что на указанном участке автодороги, а именно на левой полосе движения по направлению в г. Кинешма находится автомобиль, марки «Фольксваген Пассат» коричневого цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения моторного отсека. Кроме того, на правой обочине указанной автодороги находился автомобиль «Лада Калина» белого цвета, который был сильно деформирован по всему кузову, однако было видно, что наибольшие повреждения автомобиль имеет так же в передней части. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля «Лада Калина» от полученных травм скончался на месте ДТП. Двух других пассажиров автомобиля «Лада Калина» доставили в медицинские учреждения для оказания дальнейшей медицинской помощи. По причине того, что в результате ДТП погиб человек на место аварии была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре автомобилей он видел, что стрелка спидометра на автомобиле «Фольксваген Пассат» находится на отметке «0», на автомобиле «Лада Калина» стрелка спидометра находилась на отметке «60 км/ч». В тот момент, когда он находился на месте ДТП, к нему подошёл очевидец произошедшего и пояснил, что у него в автомобиле находится водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», который пытался убежать с места ДТП. Данным очевидцем оказался Свидетель №2 Водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» оказался Коряковский Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, походка была шаткая. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердилось, что Коряковский Е.Н. действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснений по поводу ДТП он не давал. На состояние здоровья не жаловался, от медицинской помощи отказался. В ходе общения пассажиры автомобиля «Фольксваген Пассат» пояснили, что Коряковский Е.Н. находился за рулём и выехал на полосу встречного движения. По всем данным, увиденным им на месте ДТП, он считает, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Фольксваген Пассат». На это указывало то, что место столкновения было на полосе движения автомобиля «Лада Калина», которая двигалась по направлению в г. Иваново. Столкновение автомобилей было лобовым. Следов торможения на дорожном покрытии не имелось. Дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт без существенных выбоин. Подъёмов, поворотов так же не имеется. Видимость была в пределах времени суток и видимости фар, без метеорологических осложнений. Гололедица отсутствовала. Дорога была обработана реагентами. Искусственное освещение автодороги отсутствует (том 1, л.д.141,142).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что данные показания зафиксированы с его слов, так как в протоколе имеются его подписи. Ко времени судебного разбирательства подробности произошедшего он забыл.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в один из дней зимнего периода времени, дату и год он пояснить не может, около 06.00 часов поступило сообщение о произошедшем на 126 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма дорожно-транспортном происшествии в результате которого имелись пострадавшие. Он в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №4 прибыли на место происшествия, где к патрульному автомобилю подошли молодые люди и передали им гражданина, который со слов данных молодых людей являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, а именно водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», который после совершённого им столкновения с автомобилем «Лада» пытался покинуть место происшествия, но был ими задержан. У данного гражданина имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, он был усажен в патрульный автомобиль, где уснул. На месте происшествия находился автомобиль «Фольксваген Пассат» на полосе встречного по отношению к его направлению движения. Передней частью автомобиль был обращён по направлению к г. Иваново. Автомобиль «Лада» белого цвета располагался на правой стороне автодороги по направлению к г. Кинешма. Передней частью автомобиль также был обращён по направлению к г. Иваново. Автомобили имели механические повреждения в передней их части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия один человек скончался на месте, двое были госпитализированы, один из которых впоследствии также скончался.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 суду показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он общался с пассажиром автомобиля марки «ВАЗ» Свидетель №2, который явился очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом запах алкоголя от Свидетель №2 не исходил, какие-либо иные признаки опьянения отсутствовали.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что 14.01.2019 года в МО МВД России «Родниковский» около 05 часов 45 минут поступило сообщение о ДТП на 126 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма. По указанному сообщению на место ДТП выдвинулся он и ИДПС МО МВД России «Родниковский» Свидетель №4 Прибыв на место ДТП, было установлено, что на указанном участке автодороги, а именно на левой полосе движения по направлению в г. Кинешма находится автомобиль, марки «Фольксваген Пассат» коричневого цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения моторного отсека. Кроме того на правой обочине указанной автодороги находился автомобиль «Лада Калина» белого цвета. Автомобиль «Лада Калина» был сильно деформирован по всему кузову, наибольшие повреждения автомобиль имел в передней части. В ходе работы на месте ДТП к ним (сотрудникам полиции) подошёл молодой человек, который пояснил, что является очевидцем произошедшего и что у него в автомобиле находится водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», который пытался убежать с места ДТП. Данным очевидцем оказался Свидетель №2 Водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» оказался Коряковский Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, походка была шаткая. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердилось, что Коряковский Е.Н. действительно был в состоянии алкогольного опьянения. На состояние здоровья он не жаловался, от медицинской помощи отказался. В ходе общения пассажиры автомобиля «Фольксваген Пассат» пояснили, что Коряковский Е.Н. находился за рулём и выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Лада Калина». Следов торможения на дорожном покрытии не имелось (том 1, л.д.143,144).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, так как он был ознакомлен с протоколом допроса и подписал его. В настоящее время, в связи с истечением значительного периода времени, ряд обстоятельств он забыл.

Свидетель Свидетель № 11 суду показал, что 14.01.2019 года он вместе со своим знакомым Свидетель № 12 на автомобиле службы такси следовали из г. Кинешма в г. Иваново. В период времени между 05 и 06 часами они остановились на расстоянии не более 2 км. до железнодорожного переезда, расположенного возле г. Родники. В это время возле них в попутном с ними направлении проехал автомобиль «Лада – Калина» белого цвета, который постепенно стал смещаться по ходу движения на полосу встречного движения. Через непродолжительный период времени он услышал звук удара. Продолжив движение, примерно через сто метров от места их остановки он увидел дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся проехавший возле них автомобиль «Лада – Калина». Данный автомобиль находился на левой обочине по направлению следования в г. Иваново. Передней частью автомобиль был обращён также по направлению следования в г. Иваново. Вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль иностранного производства тёмного цвета, который находился на правой, своей, полосе движения по направлению следования из г. Иваново в г. Кинешма. При этом передней частью автомобиль был развёрнут в сторону г. Иваново. В это время остановился автомобиль, следовавший по направлению от г. Иваново, откуда вышли двое молодых людей, и пошли к попавшим в дорожно-транспортное происшествие автомобилям. Непосредственно момент столкновения автомобилей он не наблюдал.

Свидетель Свидетель № 13 суду показал, что 14.01.2019 года в утреннее время суток он на автомобиле «такси» осуществлял перевозку двух пассажиров из г. Кинешма в г. Иваново. Не доезжая расстояние около 1,5 км. до железнодорожного переезда, расположенного возле г. Родники они остановились, при этом его пассажиры вышли из салона автомобиля. В это время возле них также по направлению в г. Иваново проехал автомобиль «Лада – Калина» светлого цвета. В ходе движения данный автомобиль стал постепенно смещаться на полосу встречного движения. Проехав, таким образом, расстояние около 150 м. данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся по своей полосе движения во встречным направлении. Проезжая возле места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения автомобилей, он увидел, что вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки «Фольксваген» тёмного цвета, из салона которого выходили люди. Также к месту столкновения со стороны г. Иваново подъехал автомобиль отечественного производства. После столкновения автомобиль марки «Фольксваген» остался на своей полосе движения, но его развернуло передней частью в сторону г. Иваново. Автомобиль марки «Лада – Калина» находился в обочине встречной полосы движения также передней частью автомобиля в сторону г. Иваново.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что характеризует Коряковского Е.Н., как водителя с дерзкой манерой вождения. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, был лишён права управления транспортными средствами, являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Также неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чему она являлась непосредственным очевидцем.

Свидетель Свидетель № 14 суду показал, что характеризует Коряковского Е.Н. положительно, как доброго, отзывчивого, уравновешенного и добропорядочного человека, заботящегося о своей семье. Также с соседями по месту жительства и родственниками он поддерживает хорошие отношения. Исключение составляет его двоюродная сестра Свидетель №10, которая испытывает к Коряковскому Е.Н. и всем его родственникам неприязнь. О том, что Коряковский Е.Н. ранее был участником дорожно-транспортных происшествий и управлял автомобилем в состоянии опьянения ему ничего не известно. В его присутствии Коряковский Е.Н. отличался спокойной ездой и соблюдал Правила дорожного движения.

Свидетель Свидетель № 15 суду показал, что он, являясь следователем СО МО МВД России «Родниковский» осуществлял предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Коряковского Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия он проводил допрос Коряковского Е.Н. в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого. С момента задержания Коряковского Е.Н. его защиту осуществлял по назначению органа следствия адвокат Зимин Н.В. Возражений относительно осуществления защиты адвокатом Зиминым Н.В. от Коряковского Е.Н. не поступало. Перед проведением допросов Коряковскому Е.Н. предоставлялось время для консультации с защитником. Адвокат Зимин Н.В. принимал участие в каждом из проведённых допросов Коряковского Е.Н., до момента вступления в дело защитника по соглашению. Какое-либо давление в ходе допросов им (Свидетель № 15) на Коряковского Е.Н. не оказывалось, рекомендаций о содержании показаний им последнему не давалось. Показания Коряковский Е.Н. давал добровольно, в протоколах они были зафиксированы с его слов, после чего он был ознакомлен с содержанием протоколов, какие-либо замечания отсутствовали. Также с участием защитника Коряковский Е.Н. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время в протоколах допросов в условиях ИВС, а также в документах иных процессуальных действий, проводимых с участием Коряковского Е.Н., он указывал в соответствии со временем на часах в кабинете начальника ИВС. Несовпадение времени указанного им в процессуальных документах со временем вывода содержащегося под стражей Коряковского Е.Н. из камеры ИВС в следственную комнату он может объяснить лишь недостоверным указанием данного времени сотрудниками ИВС в соответствующем учётном журнале.

Кроме того, в ходе предварительного следствия им производились допросы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Допросы данных лиц проводились раздельно. Непосредственно перед допросом свидетелям были разъяснены их права. Показания в протоколах были зафиксированы с их слов, с содержанием протоколов свидетели были ознакомлены, какие-либо замечания по существу показаний отсутствовали. Никаких особенностей в поведении Свидетель №2 в ходе допросов не имелось.

Свидетель Свидетель № 16 суду показала, что являясь следователем СО МО МВД России «Родниковский» и входя в состав следственно-оперативной группы, она проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись автомобили «Фольксваген Пассат» и «ВАЗ». На автомобиле «Фольксваген Пассат» отсутствовали государственные регистрационные знаки. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия она указала государственный регистрационный знак данного автомобиля на основании документов представленных сотрудниками ГИБДД. Предположительное место столкновения транспортных средств было установлено ею на расстоянии 1 метра от разделительной полосы, которая была видна на дорожном покрытии, что нашло своё закрепление в составленной ею схеме. При этом в протоколе осмотра места происшествия она ошибочно указала, что предположительное место столкновения расположено на расстоянии 1,3 метра от разделительной полосы, что явилось следствием технической ошибки. Предположительное место столкновения было установлено ею на основании места наибольшей концентрации осыпи с автомобилей и начала зоны разброса осколков и частей автомобилей.

При осмотре, с участием понятых, участка автодороги на 126 км. Ковров-Шуя-Кинешма, что следует из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2019 года, установлено, что участок автодороги прямой, имеет вид двуполостной автотрассы, без примыкающих к ней второстепенных автодорог. Интенсивность движения дорожными знаками не ограничена. Освещение отсутствует. При движении со стороны г. Иваново в г. Кинешма в правой обочине установлен километровый указатель с обозначением 125. На осматриваемом участке автодороги дорожное полотно асфальтировано. Ширина проезжей части 7,4 м. Ширина правой проезжей части при движении в сторону г. Кинешма 3,4 м., ширина левой проезжей части 4 м. Имеется дорожная разметка между правой и левой проезжей частью в виде прерывистой линии. Ширина правой обочины 3,6 м., ширина левой обочины 2,9 м. На момент осмотра на дорожном полотне проезжей части имеется талый снег, превращающийся в жидкую массу от реагентов. Обочины автодороги расчищены. Видимость ограничена светом фар. При движении со стороны г. Иваново в сторону г. Кинешма на расстоянии 11,3 м. от километрового указателя с обозначением «125» до левого переднего колеса на правой обочине находится автомобиль ВАЗ 219410 №. Передней частью данный автомобиль обращён в сторону г. Иваново. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 219410 до края правой проезжей части составляет 2,6 м., расстояние от правого заднего колеса до края правой проезжей части составляет 2,5м. Далее по ходу движения в сторону г. Кинешма на расстоянии 3,10 м. от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 219410 и 2,5 м. от края правой проезжей части в правой обочине лежит труп П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На осматриваемом участке автодороги на левой проезжей части, на расстоянии 1,6 м. от правого переднего колеса до края левой проезжей части и 1,5 м. от заднего правого колеса до края левой проезжей части стоит автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №. Передней частью данный автомобиль обращён в сторону г. Иваново. Расстояние от правого переднего колеса ВАЗ 219410 до левого переднего колеса автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 6 м. При этом расстояние от названных колес, указанных автомобилей по ходу движения в сторону г. Кинешма Ивановской области (продольная автодороги) составляет 1,5 м. При этом автомобиль ВАЗ 219410 расположен ближе к указанному километровому указателю. Предположительно место столкновения находится на левой проезжей части на расстоянии 1,3 м. от разделительной полосы и 5,5 м. от километрового указателя «125». Предположительно место столкновения характеризуется наличием зоны разброса осколков, комплектующих автомобилей. Осколки разбросаны по проезжей части на протяжении около 10 метров. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. При осмотре указанных автомобилей установлено, что у них имеются механические повреждения. При осмотре автомобиля ВАЗ 219410 г.н. №, установлено, что имеются следующие механические повреждения: передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, передние правая и левая стойки, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, передние правая и левая фары, задняя правая фара. При осмотре автомобиля «Фольксваген Пассат» установлено, что имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передние правая и левая фары, передние левая и правая ПТФ, подушки безопасности, передние левое и правое крылья, передняя правая дверь. При осмотре салона указанного автомобиля установлено, что подушка безопасности, расположенная в руле, находится в сработанном положении и на её поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, который с места происшествия изъят и упакован в бумажный пакет и опечатан. С места осмотра изъяты автомобиль ВАЗ 219410 г.н. №, автомобиль «Фольксваген Пассат» без г.н., которые помещены на охраняемую автостоянку (том 1, л.д.67-76).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 15.05.2019 года (том 2, л.д.70-74) произведён осмотр следующих предметов:

1.Автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» коричневого цвета. Государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует. Автомобиль имеет механические повреждения кузова преимущественно передней части. По характеру деформации моторного отсека, установлено, что наибольшее повреждение имеет правая сторона автомобиля. При осмотре салона автомобиля установлено, что в бардачке имеется сумка с инструкциями по эксплуатации транспортного средства, а также рекламная брошюра магазина «Пятёрочка». Под передним пассажирским сиденьем обнаружена металлическая банка из под пива «Чешское Барное». При осмотре багажного отделения автомобиля, в нём обнаружены канистры с техническими жидкостями и знак аварийной остановки. Также осмотром установлено, что передние подушки безопасности расправлены. Обшивка заднего сиденья с задней части разорвана.

2.Автомобиль марки ВАЗ - 219410 белого цвета, государственный регистрационный знак №. Номерной знак присутствует только на крышке багажника. Автомобиль имеет множественные механические повреждения кузова в большей части моторного отсека и правой стороны. При осмотре указанных автомобилей, установлено, что на колёсах имеются шины зимнего исполнения.

Согласно заключению эксперта № 3/94 от 23.04.2019 года

1,2. В рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся столкновения с автомобилем ВАЗ-219410, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

3.Наличие у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» технической возможности предотвратить ДТП, обусловлено выполнением им требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.222,223).

Согласно заключению эксперта № 18 от 18.02.2019 года, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа П., 1953 года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения:

1.1 Сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленной раны на лице, переломов грудины, 3-6-го рёбер по левой и 5,6-го рёбер по правой окологрудинным линиям, 3-5-го рёбер по правой среднеключичной, 7-10-го по правой передней подмышечной линиям, 3-5-го рёбер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в клетчатке средостения, корнях лёгких, брыжейке кишечника, в мягких тканях грудной клетки, закрытого перелома правой бедренной кости, кровоподтёка в области правого коленного сустава. Повреждения в области головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга образовались в результате воздействий тупых предметов, на что указывают характер и расположение внутренних и наружных повреждений. Переломы грудины, рёбер, образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующих сил в области передней поверхностей грудной клетки, на что указывает прямой характер переломов грудины, рёбер по окологрудинным, средне-ключичной, правой передней подмышечной линиям с расположением зон разрывов во внутренних отделах отломков. Перелом бедренной кости образовался вследствие воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области передней поверхности бедра. Сочетанная травма сопровождалась развитием массивной кровопотери, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов трупа, наличие кровоизлияний в грудной полости общим объёмом 1000 мл., и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью П. Характер повреждений, отсутствие видимых признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования травмы в пределах двух часов на момент смерти П.

1.2 Ссадины на правой кисти, кровоподтёк на левой нижней конечности, которые образовались в результате воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причиняющих лёгкого вреда здоровью, к причине смерти П. отношения не имеют. Западающая поверхность ссадин, красно-синюшный цвет кровоподтёка не исключает давности их образования в пределах одних суток на момент смерти П.

По имеющимся данным определить, могли ли какие-либо повреждения, имеющиеся на трупе, образоваться вследствие падения П. с транспортного средства на асфальтовое покрытие дороги не представляется возможным.

2. Причиной смерти П. явилась сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, переломов грудины, множественных переломов рёбер с обеих сторон, перелома правой бедренной кости, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа П. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови из трупа П. наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 1, л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта № 77/192 от 11.06.2019 года, на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа Р., 2001 года рождения, результатах дополнительных исследований, анализе представленной медицинской карты, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружен следующий вред здоровью:

1.1.Открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтёк и ушиблено-рваная рана на голове, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка.

1.2.Травма туловища: сгибательный перелом тела грудины в области 3-го межреберья, разрывы лёгких, массивные кровоизлияния в корнях и ткани лёгких, клетчатке средостения, круглой и серповидной связке печени, желудочно-селезеночной и желудочно-12-типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок, околопочечной клетчатке, множественные разрывы ткани селезёнки, обеих долей печени.

1.3.Травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтёки на конечностях.

Все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.3. повреждения образовались в результате травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей пострадавшего тупых твёрдых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью преимущественно в переднюю поверхность тела пострадавшего, что подтверждается локализацией повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в мягких тканях данных областей, образование множественных переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов, а также преобладанием внутренних повреждений над наружными.

Весь вышеописанный в подпунктах 1.1.-1.4. вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Учитывая внешний вид кровоизлияний в мягких тканях, внешний вид кровоподтёков и ссадин, можно полагать, что от момента причинения пострадавшему всего вышеописанного вреда здоровью, до поступления его в стационар прошёл период времени не превышающий нескольких часов.

2.Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов и кровоизлияний в них, сопровождавшаяся массивной кровопотерей с развитием травматического шока тяжелой степени.

3.Ответить на вопрос об образовании у пострадавшего «повреждении при падении с транспортного средства на асфальтовое покрытие дороги» не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных морфологических критериев.

4.При судебно-химическом исследовании крови из трупа Р. этиловый спирт не обнаружен (том 2, л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта № 405 от 24.05.2019 года, согласно данным, представленных медицинских документов, поставленным вопросам, учитывая обстоятельства дела, эксперт пришёл к следующим выводам:

Согласно данным, представленных документов, у гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

- раны лица в области подбородка (одна) и правой параорбитальной области (одна), которые имеют давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 14.01.2019 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки ран, образовались в результате не менее двух травматических воздействий твёрдого предмета (предметов) в выше указанные области лица. Установить достоверно характер ран (рваные или ушибленные) не представляется возможным ввиду противоречий в их описании в представленных медицинских документах. Раны такого размера без оказания медицинской помощи, как в отдельности, так и в совокупности, заживают вторичным натяжением в срок более 21 суток, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости (один);

- закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков (один). Перечисленные переломы левых плечевой и бедренной костей имеют давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 14.01.2019 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается деформацией и отёком мягких тканей в области переломов, образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов в выше указанные области тела, квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- закрытая челюстно-лицевая травма (одна) в виде закрытых переломов тела левой скуловой кости, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы, медиальной, передней, латеральной и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, внутрисуставной перелом мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти, гемосинуита, которая могла образоваться как в результате одного, так и нескольких травматических воздействий в левую скуловую область лица;

- закрытая травма грудной клетки (одна) в виде ушиба левого лёгкого, которая могла образоваться как в результате одного, так и нескольких травматических воздействий в область грудной клетки, так и в результате сотрясения органов грудной клетки в результате воздействия тупых твёрдых предметов в другие области тела.

Перечисленные закрытая челюстно-лицевая травма и закрытая травма грудной клетки имеют давность в пределах нескольких часов на момент проведения мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от 14.01.2019 года, время исследования 09 часов 40 минут, что подтверждается жидкой кровью в полостях черепа и уплотнения легочной ткани по типу матового стекла. Травмы такого характера без оказания медицинской помощи, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют длительное расстройство здоровья, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Установить наличие перелома пирамиды правой височной кости (основания черепа) и ушиба правой височной доли не представляется возможным ввиду неоднозначности рентгенологических данных.

Наличие перелома 3,4 пястных костей левой кисти без смещения отломков не подтверждено данными рентгенологического исследования (том 1, л.д.250-252).

Согласно заключению эксперта № 196 от 11.02.2020 года, согласно данным, представленных медицинских документов, поставленным вопросам, учитывая обстоятельства дела, эксперт при ответе на вопросы №№ 1-4 пришёл к выводам аналогичным заключению эксперта № 405 от 24.05.2019 года (том 1, л.д.250-252).

Кроме того эксперт пришёл к следующим выводам:

В ходе освидетельствования потерпевшего Потерпевший №3 выявлены рубцы в левой височной области головы, в подбородочной области слева на лице, на правой боковой поверхности шеи. Рубец на шее является послеоперационным. Рубцы на голове образовались в результате заживления выше описанных ран. Рубец в левой височной области не вызывает деформации тканей и не нарушает мимику, что позволяет сделать вывод о том, что он не является неизгладимым и не требует хирургического вмешательства. Рубец в подбородочной области наоборот стягивает мягкие ткани и нарушает мимику, что требует для его устранения хирургического вмешательства, следовательно, является неизгладимым (том 3, л.д.181-183).

Согласно акту 37 АА № 046974 от 14.01.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у гр-на Коряковского Е.Н. 14.01.2019 года в 08 часов 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,370 мг/л. (том 1, л.д.57,58).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2019 года (том 1, л.д.193) у обвиняемого Коряковского Е.Н. получены образцы буккального эпителия.

Согласно заключению эксперта № 23/31 от 15.02.2019 года

1,2. На представленном для исследования марлевом тампоне (объект № 1) обнаружена кровь, которая произошла от одного мужского генетического пола.

Установлено, что на представленном объекте следы биологического происхождения (кровь), не принадлежит Коряковскому Е.Н. (том 1, л.д.200-207).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2019 года (том 2, л.д.217, 219, 221) у свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 получены образцы буккального эпителия.

Согласно заключению эксперта № 23/142 от 31.07.2019 года

1.Генетические признаки ДНК, выделенные из образцов буккального эпителия Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 установлены и приведены в таблице 1.

На марлевом тампоне (объект № 1 в з/э № 23/31 от 15.02.2019), представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение крови от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается (том 2, л.д.233-241).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Коряковского Е.Н. в совершении преступления.

Судом исследованы и проанализированы показания, данные Коряковским Е.Н., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.158-161) Коряковский Е.Н. показал, что вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, но допускает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулём своего автомобиля, что согласуется с показаниями, данными Коряковским Е.Н. в качестве обвиняемого 15.01.2019 года (том 1, л.д.164-167) из содержания которых следует, что он не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но допускает, что всё произошло так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Учитывая характер показаний, данных Коряковским Е.Н. в качестве подозреваемого (том 1, л.д.158-161) и 15.01.2019 года в качестве обвиняемого (том 1, л.д.164-167), основанных на предположении Коряковского Е.Н. о его причастности к совершению преступления, суд не принимает данные показания в качестве доказательств виновности Коряковского Е.Н. в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает, что при допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 года (том 2, л.д.125-129) и 26.06.2019 года (том 2, л.д.135-138) Коряковский Е.Н. не отрицал, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, и управляя им, проследовал по направлению <адрес>. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно протоколу от 29.05.2019 года допрос Коряковского Е.Н. в качестве обвиняемого был начат в 16.00 часов и окончен в 16 часов 20 минут, что не соответствует времени вывода содержащегося под стражей обвиняемого Коряковского Е.Н. из камеры изолятора временного содержания (ИВС) МО МВД России «Родниковский» в следственную комнату ИВС для проведения следственного действия, так как согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС № 941 от 09.01.2019 года 29.05.2019 года обвиняемый Коряковский Е.Н. был выведен из камеры в следственную комнату ИВС в 16 часов 45 минут (том 4, л.д.244, 246), то есть через 25 минут после окончания его допроса. Равно, как и время проведения допроса, зафиксированное в протоколе от 26.06.2019 года, не соответствует времени вывода обвиняемого Коряковского Е.Н. из камеры ИВС. Согласно данному протоколу допрос Коряковского Е.Н. в качестве обвиняемого был начат в 17 часов 05 минут и окончен в 17 часов 40 минут. Тогда как обвиняемый Коряковский Е.Н. был выведен из камеры в следственную комнату ИВС в 17 часов 20 минут (том 4, л.д.244, 246), то есть через 15 минут после начала его допроса. Кроме того, данный протокол не содержит подписи обвиняемого Коряковского Е.Н. подтверждающей, что перед проведением допроса он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Учитывая изложенные обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость данных доказательств, суд не принимает во внимание показания Коряковского Е.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 года (том 2, л.д.125-129) и 26.06.2019 года (том 2, л.д.135-138) в качестве доказательств подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Коряковского Е.Н. в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что, как в ходе допроса в качестве обвиняемого 09.12.2019 года (том 3, л.д.103-106) и 21.02.2020 года (том 3, л.д.190-192), так и в ходе судебного следствия Коряковский Е.Н. не отрицал, что в ночь с 13 на 14.01.2019 года он находился в кафе «<данные изъяты>», куда прибыл из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» вместе со Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, и где употреблял в течение ночи алкогольные напитки, а в утреннее время суток 14.01.2019 года оказался на месте дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.

При этом показания подсудимого Коряковского Е.Н., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.12.2019 года и 21.02.2020 года, основанные на предположении о том, что он не управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» в момент дорожно-транспортного происшествия и о его непричастности к совершению данного преступления в полной мере опровергаются подтверждающими вину Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, именно Коряковский Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №6 и вина подсудимого Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Коряковским Е.Н., а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.151-153), которые свидетель Свидетель №7 подтвердил, о том, что Коряковский Е.Н. выехал на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.145-147), которые последний подтвердил, а также показаниями, данными им в ходе очной ставки, проведённой между ним и Коряковским Е.Н., в ходе которой Свидетель №1 показал, что их автомобиль под управлением Коряковского Е.Н. повело на полосу встречного движения и столкновение произошло на полосе движения встречного автотранспорта, что следует из протокола очной ставки от 14.05.2019 года (том 2, л.д.57,58). Данные показания и вина Коряковского Е.Н. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.140, том 3, л.д.70) о выезде автомобиля «Фольксваген Пассат» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада – Калина», после чего водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» пытался покинуть место происшествия, но был остановлен и передан прибывшим сотрудникам ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 3, л.д.74), в частности показавшего в ходе судебного разбирательства, что водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» являлся именно подсудимый Коряковский Е.Н., в связи с чем, суд признаёт, что 14.01.2019 года в утреннее время суток водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся подсудимый Коряковский Е.Н.

Кроме того, вина подсудимого Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.141,142, 143,144), которым очевидцами дорожно-транспортного происшествия был передан находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», которым являлся Коряковский Е.Н. При этом автомобиль «Фольксваген Пассат» располагался на полосе встречного по отношению к его направлению движения, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 года (том 1, л.д.67-76) с зафиксированным расположением автомобиля «Фольксваген Пассат», а также местом столкновения транспортных средств на полосе встречного для автомобиля «Фольксваген Пассат» направления движения, что с учётом показаний свидетеля Свидетель №4 о разбросе осколков частей автомобилей именно на данной полосе движения, и показаний свидетеля Свидетель № 16 об установлении ею места столкновения по наибольшей концентрации осколков автомобилей на расстоянии 1 метра от разделительной полосы, которая отчётливо просматривается на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2019 года (том 1, л.д.72,73), суд признаёт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада – Калина».

Совокупность данных доказательств, свидетельствующих о выезде автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Коряковского Е.Н. на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, опровергает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат», в связи с чем, суд признаёт показания свидетеля Свидетель №1 в данной части недостоверными.

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ввиду их оглашения без достаточных к тому оснований. Суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 вызывался в судебное заседание, его явка обеспечивалась принудительным приводом, предпринимались иные меры, направленные на его непосредственное участие в ходе судебного заседания (том 4, л.д.74, 86, 113, 124, 189-195), но в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №2 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия Коряковскому Е.Н. предоставлялась возможность оспорить эти доказательства, путём проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 3, л.д.109-113). Кроме того, доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Свидетель №2 особенностей, в том числе психического состояния, опровергаются информацией о том, что на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит (том 5, л.д.29-31, 33, 35, 79), в связи с чем, суд, с учётом показаний свидетеля Свидетель № 15 о том, что никаких особенностей в поведении Свидетель №2 в ходе допросов не имелось, признаёт показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.140, том 3, л.д.70) допустимыми доказательствами по делу.

Судом также проанализированы показания подсудимого Коряковского Е.Н. о том, что со слов свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что последний, а также свидетель Свидетель №3 дали изобличающие его показания по принуждению следователя и с целью избежать ответственности, в связи с их нахождением на месте происшествия в состоянии опьянения. Суд признаёт данные показания недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что какие-либо признаки опьянения у находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и Свидетель №3 отсутствовали, а также данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 15, согласно которым показания данных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Использование следователем Свидетель № 16 в протоколе осмотра места происшествия и в ходе дачи ею показаний формулировки о предположительном месте столкновения транспортных средств не ставит под сомнение установленный судом на основании совокупности исследованных доказательств факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада – Калина».

Судом проанализированы показания свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 13 согласно которым, проехавший по направлению к г. Иваново автомобиль «Лада – Калина», стал постепенно смещаться на полосу встречного движения, выехав на которую, совершил столкновении с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении транспортным средством, которым оказался автомобиль «Фольксваген Пассат». При этом суд учитывает, что как свидетель Свидетель № 11, так и свидетель Свидетель № 13 показали, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат» располагался на правой «своей» полосе движения по направлению от г. Иваново в г. Кинешма, что противоречит протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2019 года, схеме и фототаблице к данному протоколу, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым автомобиль «Фольксваген Пассат» после дорожно-транспортного происшествия располагался на левой «встречной» полосе движения со стороны г. Иваново к г. Кинешма, то есть на полосе движения автомобиля «Лада – Калина». Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 13 об их нахождении вблизи места дорожно-транспортного происшествия непосредственно во время его совершения, а показания данных свидетелей о выезде автомобиля «Лада – Калина» на полосу встречного движения в полной мере опровергаются совокупностью показаний свидетелей - участников данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, Свидетель №7, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада – Калина», в связи с чем, суд признаёт показания свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 13 недостоверными, не ставящими под сомнение виновность подсудимого Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления.

Также вина подсудимого Коряковского Е.Н. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и К. о произошедшем 14.01.2019 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли Р., Потерпевший №2, а потерпевшему К. был причинён тяжкий вред здоровью и протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 года (том 2, л.д.70-74) с зафиксированными, в том числе, множественными механическими повреждениями кузова и моторного отсека автомобиля «ВАЗ – 219410».

Кроме того, вина подсудимого Коряковского Е.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 2, л.д.44-49), которые свидетель подтвердила, согласно которым Коряковский Е.Н., перед тем, как в утреннее время суток уехал на автомобиле от кафе «<данные изъяты>» вместе с тремя молодыми людьми, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 046974 от 14.01.2019 года (том 1, л.д.57,58).

Судом с достоверностью установлено, что Коряковский Е.Н. при управлении автомобилем нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, которые предписывают участникам дорожного движения действовать следующим образом:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения»;

п. 8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

п. 9.4. - «Вне населённых пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»;

п. 9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

Коряковский Е.Н. управлял технически исправным транспортным средством, при соблюдении указанных Правил дорожного движения, в частности п.10.1 (ч.1), имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами заключения эксперта № 3/94 от 23.04.2019 года (том 1, л.д.222,223).

Невыполнение подсудимым Коряковским Е.Н. при управлении технически исправным транспортным средством указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, которыми явились смерть П., Р., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., что подтверждается заключениями экспертов № 18 от 18.02.2019 года (том 1, л.д.240-243), № 77/192 от 11.06.2019 года (том 2, л.д.9-12), № 405 от 24.05.2019 года (том 1, л.д.250-252), № 196 от 11.02.2020 года (том 3, л.д.181-183), показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и К.

Судом проанализирован довод подсудимого о том, что за рулём принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться один из трёх молодых людей, с которыми он познакомился 13.01.2019 года в кафе <адрес>, а именно Свидетель №1, так как на сработавшей подушке безопасности расположенной в руле автомобиля обнаружена кровь, что подтверждается заключением эксперта № 23/31 от 15.02.2019 года (том 1, л.д.200-207), которая произошла от Свидетель №1, что следует из заключения эксперта № 23/142 от 31.07.2019 года (том 2, л.д.233-241).

Суд учитывает, что факт управления Коряковским Е.Н. принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат» в момент дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании приведённых доказательств и наличие крови Свидетель №1 на сработавшей подушке безопасности расположенной в руле автомобиля не опровергает их совокупность, так как из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 с целью выставить знак аварийной остановки искал кнопку в салоне автомобиля, пытаясь открыть багажное отделение, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, также показавшего, что он прикасался к автомобилю руками, одна из которых была рассечена в результате данного происшествия, что в полной мере объясняет происхождение крови последнего на расположенной в руле и сработавшей подушке безопасности.

Отсутствие в показаниях свидетеля Свидетель №1, первоначально данных в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него каких-либо повреждений в результате данного происшествия ввиду их незначительности не опровергает совокупность показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 о наличии у последнего повреждения руки, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и последним при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.57,58).

Кроме того доводы подсудимого Коряковского Е.Н. об отсутствии у него намерений ехать куда-либо на принадлежащем ему автомобиле после употребления алкогольных напитков в кафе «<данные изъяты>», наличие у него травмы в виде ушиба грудной клетки справа (том 3, л.д.54), полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля Свидетель № 14 о соблюдении Коряковским Е.Н. при управлении автомобилем Правил дорожного движения не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления.

Показания свидетеля Свидетель № 14 о неприязненных отношениях между подсудимым Коряковским Е.Н. и свидетелем Свидетель №10 не ставят под сомнение достоверность показаний последней о неоднократном привлечении Коряковского Е.Н. к административной ответственности, так как судом установлено, что в течение года на момент совершения преступления Коряковский Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Судом проанализирован довод стороны защиты о допущенном нарушении при производстве экспертиз ч.3 ст.195 УПК РФ, выразившемся в ознакомлении Коряковского Е.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения, что лишило последнего возможности реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Данный довод суд признаёт несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия при назначении 17.01.2019 года биологической судебной экспертизы (том 1, л.д.194), 01.04.2019 года автотехнической судебной экспертизы (том 1, л.д.217), 26.02.2019 года медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №3 (том 1, л.д.246), 20.01.2019 медицинской судебной экспертизы в отношении Р. (том 1, л.д.5), 14.07.2019 года дополнительной биологической судебной экспертизы (том 2, л.д.222), Коряковский Е.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до производства экспертных исследований, при этом, согласно протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели (том 1, л.д.198, 221, 247, том 2, л.д.7, 223).

Ознакомление Коряковского Е.Н. и его защитника с постановлениями от 20.01.2019 года о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении П. (том 1, л.д.237), и от 02.10.2019 года о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №3 (том 3, л.д.44) имело место после проведения судебных экспертиз. При этом, согласно протоколов ознакомления с данными документами (том 1, л.д.239, том 3, л.д.45), каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, а также о нарушении их прав.

Заключения экспертов по существу данного дела являются полными, мотивированными, представленными компетентными экспертами и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С заключениями экспертов Коряковский Е.Н. и его защитник были ознакомлены, в связи с чем, суд не усматривает допущенного в ходе предварительного следствия нарушения права Коряковского Е.Н. на защиту.

Также суд учитывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К. были причинены раны лица в области подбородка (одна) и правой параорбитальной области (одна), в результате заживления которых образовались рубцы. При этом рубец в подбородочной области стягивает мягкие ткани и нарушает мимику, что требует для его устранения хирургического вмешательства, следовательно, является неизгладимым, что следует из заключения эксперта № 196 от 11.02.2020 года (том 3, л.д.181-183) и который, согласно показаниям потерпевшего К., придаёт его лицу неприятный, отталкивающий вид, то есть обезображивает его.

При этом, осмотрев фотографии потерпевшего К. с запечатлёнными рубцами, в том числе в области подбородка, (том 3, л.д.169-176), наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд, учитывая месторасположение рубца, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, не находит оснований для вывода о том, что данный рубец в области подбородка обезображивает лицо К., в связи с чем, исключает данный квалифицирующий признак из объёма предъявленного обвинения.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Коряковского Е.Н. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Коряковского Е.Н. по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Коряковский Е.Н., как лицо, имеющее водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С,Е» допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по полосе своего направления движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ - 219410 №, под управлением П., в результате чего получили телесные повреждения водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ - 219410 государственный регистрационный знак № П., Р. и К., от которых П. и Р. скончались, а потерпевшему К. был причинён тяжкий вред здоровью.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями Коряковским Е.Н. Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями – смертью водителя автомобиля ВАЗ - 219410 П. и пассажира Р. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Коряковский Е.Н. совершил преступление средней тяжести, он не судим (том 2, л.д.141-147, 151, 155, 170-172, том 3, л.д.22,23, 24-28, 31,32, 33,34, 35,36, 38,39), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2, л.д.163,164,165,191), по предыдущему месту жительства в <адрес>, соседями характеризуется, как коммуникабельный, отзывчивый, ответственный человек, без вредных привычек. Проживает с супругой и двумя детьми. Содержит семью, активно участвует в общественной жизни дома. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том 2, л.д.166,167), по предыдущему месту жительства в <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. В местах концентрации антиобщественного элемента замечен не был (том 2, л.д.168), по месту временного проживания в <адрес> начальником управления городского хозяйства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей и жителей посёлка не поступало (том 2, л.д.178), по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется, как на профилактических учётах в ПП № (<адрес>) МО МВД России «Родниковский» не состоящий, со слов соседей жалоб на него не поступало (том 2, л.д.179), за медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не обращался (том 2, л.д.181), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.182,183,189), по месту работы ИП <данные изъяты> характеризуется положительно, всегда исполнял поставленные задачи, аккуратно относился к вверенной ему технике. В хищении имущества и злоупотребления спиртным замечен не был (том 2, л.д.185), в течение года на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.20.1, ст.12.18, ч.1 ст.12.2, ч.1 ст.12.29, ст.12.6, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (том 2, л.д.149, 152,153, 175, 180, 186, том 3, л.д.42,43), состоит на воинском учёте в сельском поселении Кичменгское (том 2, л.д.190), по предыдущему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий постоянного места работы, работает вахтовым методом, общается с лицами ранее судимыми, склонными к противоправным поступкам. По характеру общительный, спокойный, но не всегда может контролировать свои поступки. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Жалоб со стороны соседей не поступало (том 2, л.д.192), по предыдущему месту жительства в <адрес>, начальником общего отдела администрации сельское поселение Кичменгское характеризуется, как имеющий много друзей, помогающий родителям. По характеру вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешен. Жалоб от жителей <адрес> не поступало (том 2, л.д.193), по состоянию на 17.05.2019 года на учёте в «Центре занятости <адрес>» по <адрес> не состоял, пособие по безработице не получает (том 2, л.д.194), на имя Коряковского Е.Н. транспортных средств не зарегистрировано (том 2, л.д.195).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Коряковским Е.Н. преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личность, то есть жизнь и здоровье человека, с учётом личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей у виновного, положительно характеризующие его данные с места работы, удовлетворительно характеризующие данные с предыдущих мест жительства на территории <адрес> и места временного проживания в <адрес>, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которую Коряковский Е.Н., являясь трудоспособным лицом, имеет реальную возможность содержать и обеспечивать, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание в виде лишения свободы, а также не назначать максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Коряковским Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого Коряковского Е.Н. к совершённому деянию, выразившееся в отсутствии раскаяния, попытках переложить ответственность за его совершение на иных лиц, отсутствие фактов возмещения вреда, причинённого преступлением и принесения извинения потерпевшим, вид исправительного учреждения суд определяет Коряковскому Е.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимому Коряковскому Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив Коряковского Е.Н. под стражу в зале суда 15.04.2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

При этом суд учитывает, что в срок отбывания назначенного Коряковскому Е.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания его под стражей с 14.01.2019 по 12.07.2019 года с 15.04.2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ - 219410 надлежит выдать потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, заявлены к подсудимому Коряковскому Е.Н. исковые требования о взыскании имущественного ущерба, с учётом уточнения суммы требований, в размере 51218 (пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение её сына Р. (том 1, л.д.114, том 4, л.д.135).

Также потерпевшей Потерпевший №2, признанной гражданским истцом, заявлены к подсудимому Коряковскому Е.Н. исковые требования о взыскании имущественного ущерба, с учётом уточнения суммы требований, в размере 44928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение её супруга П. (том 1, л.д.129, том 4, л.д.133).

Подсудимый Коряковский Е.Н., признанный гражданским ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба не признал в полном объёме.

Суд учитывает, что согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд учитывает, что подсудимый Коряковский Е.Н. является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью пострадавших Р. и П., в связи с чем, он обязан возместить расходы на погребение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понёсшим эти расходы.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается, как обрядные действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату ритуальных услуг и обрядов. Согласно ст.9 указанного закона к перечню услуг по погребению поминальный обед не относится. Вместе с тем поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, в связи с чем, расходы на его проведения, подлежат возмещению подсудимым Коряковским Е.Н.

У суда нет сомнений в реальности расходов, которые понесла потерпевшая Потерпевший №1, в связи с погребением своего сына Р., так как данные расходы находят своё подтверждение в представленных документах (том 1, л.д.116, 118-120), в связи с чем, расходы на погребение Р. в сумме 51218 (пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей подлежат возмещению подсудимым Коряковским Е.Н.

У суда также нет сомнений в реальности расходов, которые понесла потерпевшая Потерпевший №2, в связи с погребением своего супруга П., так как данные расходы находят своё подтверждение в представленных документах (том 1, л.д.131-136), в связи с чем, расходы на погребение П. в сумме 44928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей подлежат возмещению подсудимым Коряковским Е.Н.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому Коряковскому Е.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей (том 1, л.д.114, том 4, л.д.135, том 5, л.д.1).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего сына, с которым у неё были тёплые отношения, который являлся для неё опорой в хозяйственных делах, так как её супруг работает вахтовым методом. В будущем она возлагала на него надежды, полагая, что он закончит учебное заведение, будет работать и оказывать помощь их семье. В результате произошедшего у неё ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, депрессивные состояния, до настоящего времени она плачет по ночам, тяжело переживая потерю сына.

Подсудимый Коряковский Е.Н. заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд установил, что в результате незаконных действий Коряковского Е.Н., потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, так как лишилась своего сына, с которым у неё были тёплые отношения, который являлся для неё опорой в хозяйственных делах и на которого в будущем она возлагала надежды, полагая, что он закончит учебное заведение, будет работать и оказывать помощь их семье. С учётом тяжести понесённой утраты у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате произошедшего у неё ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, депрессивные состояния, до настоящего времени она плачет по ночам, тяжело переживая потерю сына.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Также потерпевшей Потерпевший №2 заявлены к подсудимому Коряковскому Е.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей (том 1, л.д.129, том 4, л.д.133, том 5, л.д.3).

Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования она обосновывает тем, что

действия подсудимого повлекли дорожно-транспортное происшествие и смерть её супруга, с которым она в браке прожила двадцать четыре года. Между ними были хорошие взаимоотношения, супруг был заботлив и внимателен, занимался всеми хозяйственными делами. В результате смерти супруга она испытала нравственные страдания, так как лишилась любимого человека, с учётом совершеннолетия сына, осталась одна, вынуждена прибегать к помощи других лиц, в связи с необходимостью поддержания домашнего хозяйства. В результате смерти супруга у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. У неё возникла бессонница, депрессивные состояния. До настоящего времени тяжело переживает потерю супруга и вынуждена принимать успокоительные препараты.

Подсудимый Коряковский Е.Н. заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд установил, что в результате незаконных действий Коряковского Е.Н., потерпевшая Потерпевший №2 испытала нравственные страдания, так как лишилась воего супруга, с которым в браке прожила длительный период времени, который был заботлив и внимателен, занимался всеми хозяйственными делами. В результате смерти супруга она осталась одна, вынуждена прибегать к помощи других лиц, в связи с необходимостью поддержания домашнего хозяйства. С учётом тяжести понесённой утраты у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате смерти супруга у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. У неё возникла бессонница, депрессивные состояния. До настоящего времени она тяжело переживает потерю супруга и вынуждена принимать успокоительные препараты.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшей Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Потерпевшим К. заявлены к подсудимому Коряковскому Е.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (том 1, л.д.103, том 4, л.д.137, том 5, л.д.5).

Заявленные потерпевшим К. исковые требования он обосновывает тем, что в результате действий подсудимого, приведших к дорожно-транспортному происшествию он получил многочисленные травмы, в связи с чем, проходил лечение в различных лечебных учреждениях, перенёс четыре хирургические операции на нижней конечности и лице, вследствие полученных травм в течение месяца не мог передвигаться, затем в течение пяти месяцев передвигался исключительно при помощи костылей. Общий срок лечения занял около года. Непосредственно после получения травм и во время лечебного процесса он испытал сильную боль, которая в ноге сохраняется и до настоящего времени, что причинило ему сильные физические страдания. Кроме того он испытал и испытывает сильные эмоциональные переживания, так как не может заниматься активными видами спорта, по результатам врачебной комиссии, в связи с полученными травмами признан не годным к военной службе. При этом он был намерен пройти службу в вооружённых силах. Кроме того, в течение года он не мог продолжать обучение в железнодорожном колледже, где осваивал профессию помощника машиниста. После возобновления обучения и по результатам медицинской комиссии было принято решение, что в результате полученных травм он не может быть пригодным к должности помощника машиниста. Впоследствии от полученных травм в области лица у него образовалось два рубца, один из которых на подбородке придаёт его лицу неприятный, отталкивающий вид.

Подсудимый Коряковский Е.Н. заявленные потерпевшим К. исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд установил, что в результате незаконных действий Коряковского Е.Н., потерпевший К. испытал сильные физические страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные травмы, в связи с чем, проходил лечение в различных лечебных учреждениях, перенёс четыре хирургические операции на нижней конечности и лице (том 1, л.д.250-252, том 3, л.д.181-183), вследствие полученных травм в течение месяца не мог передвигаться, затем в течение пяти месяцев передвигался исключительно при помощи костылей. Общий срок лечения занял около года. Непосредственно после получения травм и во время лечебного процесса он испытал сильную боль, которая в ноге сохраняется и до настоящего времени, что причинило ему сильные физические страдания, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.

Кроме того суд установил, что в результате незаконных действий Коряковского Е.Н., потерпевший К. испытал нравственные страдания, так как в результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм был признан ограниченно годным к военной службе, в учебном заведении он не был допущен к прохождению производственной практики в должности помощника машиниста, которую осваивал в железнодорожном колледже (том 4, л.д.83,84, 109-111). С учётом характера полученных травм у суда отсутствуют основания сомневаться, что потерпевший К. не может заниматься активными видами спорта.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему К. были причинены физические и нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, так как суд пришёл к выводу, что рубец в области подбородка не обезображивает лицо потерпевшего К.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и К. просят взыскать с подсудимого Коряковского Е.Н. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей каждый (том 1, л.д.104, 115, 130, том 4, л.д.134, 136, 138, том 5, л.д.1-6).

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, вязанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд признаёт расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объёме с подсудимого Коряковского Е.Н.

Оформление двух квитанций о выплате вознаграждения представителю потерпевшего К. на имя Б. (том 1, л.д.104, том 4, л.д.138) не освобождает подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, так как данное вознаграждение выплачивалось Б., являющейся матерью потерпевшего К., именно для обеспечения защиты прав и законных интересов последнего.

Коряковский Е.Н. является трудоспособным лицом, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором заявлен иск о взыскании с Коряковского Е.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на медицинские услуги, оказанные пострадавшим Р. и К. медицинскими учреждениями Ивановской области в размере 336349 (триста тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 89 копеек (том 4, л.д.175-180).

Привлечённый в качестве гражданского ответчика Коряковский Е.Н., заявленные исковые требования не признал в полном объёме.

Суд учитывает, что в результате произошедшего по вине подсудимого Коряковского Е.Н. дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшему Р. на место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», после чего Р. был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница - ИвоКБ».

Стоимость медицинской услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи составила 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость медицинской услуги в виде экстренной госпитализации и оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ИвоКБ» составила 65451 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Общая стоимость оказанной Р. медицинской услуги составила 67765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки (том 5, л.д.37-41).

Также суд учитывает, что в результате произошедшего по вине подсудимого Коряковского Е.Н. дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи потерпевшему К. на место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», после чего К. был госпитализирован и проходил лечение в ряде медицинских учреждений Ивановской области (том 5, л.д.44).

Стоимость медицинской услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» составила 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек (том 5, л.д.45, 55).

Стоимость медицинской услуги в виде экстренного вызова и оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ИвоКБ» составила 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копейка (том 5, л.д.46, 56).

Стоимость медицинской услуги в виде экстренной госпитализации и стационарного лечения в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница - ОДКБ» составила 130902 (сто тридцать тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек (том 5, л.д.47, 57).

Стоимость медицинской услуги в виде проведения операции и стационарного лечения в ОБУЗ «ИвоКБ» составила 58322 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 88 копеек (том 5, л.д.48, 58).

Стоимость медицинской услуги в виде прохождения реабилитации в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России составила 42887 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки (том 5, л.д.49, 59).

Стоимость медицинской услуги в виде лечебно-диагностического приёма в Областном госпитале ветеранов войн составила 228 (двести двадцать восемь) рублей 74 копейки (том 5, л.д.50, 60).

Стоимость медицинской услуги в виде лечебно-диагностического приёма в Областном госпитале ветеранов войн составила 228 (двести двадцать восемь) рублей 74 копейки (том 5, л.д.51, 61).

Стоимость медицинской услуги в виде госпитализации и стационарного лечения в Областном госпитале ветеранов войн составила 26904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 27 копеек (том 5, л.д.52, 62).

Стоимость медицинской услуги в виде обращения за консультацией в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» составила 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки (том 5, л.д.53, 63).

Общая стоимость оказанной К. медицинской услуги составила 268584 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек (том 5, л.д.44).

Оплата затрат на медицинские услуги, оказанные Р. и К. произведена за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществлённые в соответствии с указанным выше законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судом установлено, что вред здоровью пострадавшего Р. и потерпевшего К. в результате совершённого преступления причинён подсудимым Коряковским Е.Н., в связи с чем, расходы в виде общей стоимости оказанной Р. и К. медицинской услуги в размере 336349 (триста тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 89 копеек подлежат взысканию с подсудимого Коряковского Е.Н.

В период предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», принадлежащий Коряковскому Е.Н., наложен арест (том 2, л.д.119,120).

Учитывая, что по уголовному делу удовлетворены иски потерпевших и прокурора, наложение ареста на имущество Коряковского Е.Н. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2014 № 528-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 15.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.01.2019 ░░░░ ░░ 12.07.2019 ░░░░ ░ 15.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - 219410 - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51218 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44928 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336349 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «VOLKSWAGEN PASSAT», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> c ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.