Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3663/2023 ~ М-3068/2023 от 14.08.2023

Дело №57RS0023-01-2023-004118-54

Производство №2а-3663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Михалева Дмитрия Геннадьевича
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов
по Орловской области Носовой Светлане Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия,

установил:

Михалев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов
по Орловской области (далее Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Носовой С.П. о признании незаконными действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №***, выданного ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла по делу №***, о взыскании с Михалева Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет. Ссылался на то, что задолженность, указанная в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, образовалась задолго у должника, при этом ООО «Филберт» ликвидировано, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в отношении него являются незаконными и необоснованными.

По изложенным основаниям просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, аннулировать постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец Михалев Д.Г. не явился,
о слушании административного дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носова С.П. и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление
судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право возбуждения исполнительного производства на основании предоставленного ему исполнительного документа с заявлением взыскателя о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Михалеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 126027 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 79849 руб. 86 коп., проценты в размере 37177 руб. 81 коп., задолженность по иным платежам в размере 9000 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО «Филберт» выдан исполнительный лист серии ФС №***.

После получения указанного исполнительного листа, представитель взыскателя ООО «Филберт» на основании доверенности Булатова Е.А. обратилась в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении в отношении должника Михалева Д.Г., ДД.ММ.ГГ рождения, ИНН №***, проживающего по адресу: <...>, исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление на исполнение передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П., которая ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Михалева Д.Г.

Установив вышеизложенное, суд полагает, что нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. не допущено, у нее имелись основания для возбуждения в отношении должника Михалева Д.Г. исполнительного производства №***-ИП, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, на основании исполнительного документа, который должником добровольно не исполнен.

При этом оснований для отказа в возбуждении вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. не имелось, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте ФНС России, ООО «Филберт», как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент разрешения административного спора является действующим юридическим лицом.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами административного дела установлено, что, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям закона и прав Михалева Д.Г. не нарушает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.