Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-5758/2021 [88-9369/2021] от 04.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биотехнологии» об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги (№) по кассационным жалобам Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ООО «Биотехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2020, по кассационной жалобе ООО «Биотехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ООО «Биотехнологии» ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Биотехнологии», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 к ООО «Биотехнологии» удовлетворить. Обязать ООО «Биотехнологии» произвести ФИО1 перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Биотехнологии» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> также просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в то время как к участию в деле заявитель привлечен не был.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биотехнологии» в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус регионального оператора по вывозу ТКО, дата оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> и ООО «Биотехнологии» заключено соглашение. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мусороперегрузочная станция» и ООО «Биотехнологии» заключили договор возмездного оказания услуг по обработке ТКО.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Биотехнологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст.ст.420, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оказал не в полном объеме, что дает основания для пересчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из платы расходы на обработку отходов в размере стоимости, не оказанной услуги.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральный закон N 89-ФЗ предусматривает, что утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7).

Предметом регулирования Федерального закона N 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Делая вывод о том, что ответчиком допущено нарушение жилищных прав истца, выразившееся в непредоставлении услуги по обработке твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор по обработке ТКО между ООО «Мусороперегрузочная станция» и ООО «Биотехнологии» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по обработке истцу не предоставлялась.

Между тем, учитывая основания и предмет иска, сформулированные истцом, суду следовало дать оценку доводам ответчика о том, что фактически обработка ТКО за период, указанный истцом, была произведена в другой период, поскольку объем обязательства ответчика по обращению с бытовыми отходами, включая обработку, определен при установлении единого тарифа постановлением Департамента Государственного регулирования цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу тарифного законодательства подлежит корректировке при установлении тарифа на последующий период. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истец в обоснование иска не указывала на то, что твердые коммунальные отходы не вывозились в специально отведенные для этого места. При этом доводам истца применительно к положениям ч. 5 ст. 30 ЖК РФ о том, что под обращением с твердыми коммунальными отходами понимается транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных услуг, в то время как обработка отходов как коммунальная услуга нормами ЖК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не дал, без приведения мотивов, основанных на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, признав, что размер платы за коммунальную услугу и тариф, установленный на текущий год, являются равнозначными понятиями. При этом в Правилах предоставления коммунальных услуг (п.п. «ж» п. 5), принятых в развитие положений ЖК РФ, под обращением с твердыми коммунальными отходами также указано транспортирование, захоронение твердых коммунальных отходов. Указанные положения законодательства, регулирующие отношения, связанные с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не получили оценки суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований иска и обстоятельствам, подлежащим установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения предполагает его исполнимость, как залог его реального исполнения. Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения

суда.

Принимая решение об обязании ответчика произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, суду следовало выяснить возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Между тем, обязывая произвести перерасчет платы за коммунальную услугу путем исключения из нее расходов на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги, суд не отразил в судебном постановлении механизм такого перерасчета, не дав оценки доводам ответчика о том, что такой механизм не предусмотрен нормативными правовыми актами. При этом истцом также расчет исковых требований не представлен, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывала свои требования в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, лежало на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> при наличии к тому оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в вынесении дополнительного определения, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия к этому оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ. При этом доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие не правильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, не допущено. По существу доводы жалобы сводятся к неясности содержания судебного постановления, в то время как при таком положении в качестве механизма преодоления затруднения исполнения судебного решения, ГПК РФ предусмотрено разъяснение судебного постановления (ст. 202 ГПК РФ), а не вынесение дополнительного решения, как полагает заявитель.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: