Решение от 24.02.2016 по делу № 33-1447/2016 от 27.01.2016

дело № 33-1447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Е.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная-1» к Гончаренко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

ООО «УК «Северо-Восточная-1» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Гончаренко С.Ю. собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Гончаренко Е.Н., указав, что Гончаренко Е.Н. до (дата) являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Поскольку собственником Гончаренко Е.Н. обязанность по оплате коммунальных услуг также не исполнялась, образовалась по состоянию на (дата) задолженность в размере *** руб. и пени в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата).

Просили взыскать с Гончаренко Е.Н. сумму задолженности по коммунальным платежам в сумме *** рубля, пени в сумме *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Северо-Восточная-1».

Суд взыскал с Гончаренко Е.Н. в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Гончаренко Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика К. Т.Ю., представителей истца Х. Н.В., Б. И.В., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вышеуказанными нормами на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, внесению платы на содержание принадлежащего ему помещения, а также за предоставляемые ему коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Гончаренко Е.Н. является собственником нежилого помещения №*** расположенного в подвале по адресу: (адрес)

На внеочередном общем собрании от (дата) собственниками помещений подтвержден ранее выбранный способ управления многоквартирным домом (адрес) и управляющая организация, которой является ООО «УК «Северо-Восточная-1», также приняты тарифы по содержанию и текущему ремонту дома для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

ООО «УК «Северо-Восточная-1» состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями и имеет право требования платы за предоставляемые собственникам помещений в МКД коммунальные услуги.

Учитывая, что предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы ответчиком не выполнена, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании и взыскании с Гончаренко Е.Н. задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 56181,24 руб., признав расчет истца верным, а также пени за несвоевременное внесение платежей.

Правомерным и основанным на положениях ст.98 ГПК РФ, является решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Гончаренко Е.Н. о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства ответчика (адрес).

Согласно адресной справке, сведениям администрации *** сельсовета Оренбургского района установить фактическое проживание Гончаренко Е.Н., зарегистрированному по адресу: (адрес) не представилось возможным. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Судом принимались иные меры к надлежащему извещению ответчика и установлению места его пребывания, запрашивались сведения об актовых записях, с участием Гончаренко Е.Н., о привлечении к уголовной, административной ответственности, нахождении его в медицинском учреждении, сведения о выезде за пределы города, об абонентских номерах. Судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку отсутствовали данные о фактическом месте жительства ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного в качестве его представителя адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих факты и периоды предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо непредставления таких услуг, в материалах дела не имеется.

Истец представил суду договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг суд обоснованно счел доказанным.

Вопреки доводам жалобы у управляющей организации отсутствует обязанность информировать ответчика о необходимости несения расходов по содержанию многоквартирного дома. На основании положений статей 153, 154 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан нести расходы на уплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, исходя из утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), порядка размещения сообщения о решениях, принятых на внеочередном общем собрании, итогах голосования, личное уведомление собственников помещений об обслуживании дома управляющей организации, как на то указывает апеллянт в жалобе, не предусмотрено.

Ссылку ответчика о не направлении платежных документов для оплаты судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство от обязанности по внесению коммунальных платежей не освобождает ответчика, на котором в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. А поскольку с момента принятия имущества в пользование по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, то ответчик с данного времени несет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения. С момента государственной регистрации права на недвижимое имущество у ответчика возникло право распоряжения имуществом. Таким образом довод ответчика в жалобе о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла только с момента регистрации права собственности на имущество, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, опровергаются материалами дела.

Из содержания уточненного искового заявления ООО «УК «Северо-Восточная-1», представленного в материалах дела, следует, что истец просил взыскать с Гончаренко Е.Н. задолженность за потребленные жилищно – коммунальные услуги в размере *** руб., пени – *** и расходы по оплате госпошлины. Из текста протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 года не следует, что истец отказался от части исковых требований, уменьшив размер задолженности, и данный отказ принят судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям и положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности проверил правильность представленного расчета, произведенного истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику в соответствии с тарифами на услуги для потребителей, установленные ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, вместе с тем собственного расчета задолженности не представил, доводов, опровергающих порядок определения размера задолженности не приводит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: