Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8666/2024 от 05.07.2024

Судья Реброва И.Е.                                                     Дело № 33-8666/2024

                                                                                 34RS0011-01-2024-001110-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1708/2024 по исковому заявлению Антоненко Елены Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Антоненко Елены Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от                         07 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоненко Елены Сергеевны,                  ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № <...> к АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании кредитного договора № <...> от 06 января 2024 года между Антоненко Еленой Сергеевной и АО «Альфа Банк» незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Антоненко Е.С. – Ших Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «Альфа – Банк» Ильченко Н.Ю., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Антоненко Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 января 2024 года примерно в 16 часов 30 минут ей позвонили с неизвестного номера, представились сотрудниками оператора МТС, предложили перезаключить договор на сим-карту.

После чего снова позвонили с неизвестного номера и представились сотрудником Центрального банка РФ, сообщив, что на ее имя был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», и чтобы его закрыть, нужно подтвердить операцию.

Обратившись в АО «Альфа-Банк», Антоненко Е.С. стало известно, что 06 января 2024 года злоумышленники на ее имя оформили кредитный договор № <...> на сумму 434 500 рублей, из которых: 292 281 рубль - сумма кредита, 100 933 рубля 20 копеек – сумма для оплаты страховой премии за продукт добровольное медицинское страхование с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», 4 309 рублей - стоимость страховой премии за продукт «Страхование жизни здоровья», 36 976 рублей - подключение услуги «Выгодная ставка».

Договора займа истец не оформляла, денежные средства не получала.

07 января 2024 года Антоненко Е.С. обратилась с заявлением в отдел полиции.

12 января 2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антоненко Е.С. просила суд признать кредитный договор № <...> от 06 января 2024 года между Антоненко Е.С. и АО «Альфа-Банк» незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Антоненко Е.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что код подтверждения, направленный займодавцем в СМС – сообщении истцу не является простой электронной подписью, такой упрощенный порядок противоречит порядку заключения кредитного договора.

В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» в лице представителя Ильченко Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антоненко Е.С. является клиентом АО «Альфа Банк».

15 июля 2015 года Антоненко Е.С. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», о чем свидетельствует анкета клиента, подписанная ею собственноручно.

В данной анкете указан номер телефона клиента: № <...>

В последующем, заявлением от 18 августа 2022 года клиентом был изменен контактный номер телефона на актуальный: № <...>

Подписав заявление о получении банковской карты от 18 августа 2022 года, Антоненко Е.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями о комплексном банковском обслуживании (в редакции, которая предусматривала подписание кредитного договора простой электронной подписью).

Таким образом, 18 августа 2022 года клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания - Альфа-Мобайл к телефонному номеру № <...>

Доступ к системам дистанционного банковского обслуживания с 19 августа 2022 года до 05 марта 2024 года клиент осуществлял с использованием устройства: Xiaomi № <...>

Из пояснений представителя истца следует, что Антоненко Е.С. телефон не теряла, иным лицам не передавала.

Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы (п. 2.7 ДКБО).

В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов (п. 2.9 ДКБО).

До совершения действий по заключению договора банковского счета от Антоненко Е.С. не поступало письменного уведомления о расторжении ДКБО.

Согласно выписке из электронного журнала, клиент Антоненко Е.С.                     06 января 2024 года в 17:39 выполнила вход в «Альфа-Мобайл», используя доверенное устройство Xiaomi № <...> которое Антоненко Е.С. использовалось для входов в «Альфа-Мобайл» как до, так и после заключения спорного кредитного договора.

06 января 2024 года в 17:42 Антоненко Е.С. с помощью услуги «Альфа-Мобайл» приняла предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Для подтверждения согласия на оформление кредита наличными в 17:42 на сотовый номер клиента № <...> было направлено SMS сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания «Никому не сообщайте код: 5795. Оформление кредита наличными», после верного ввода пароля (ключа) оформлен кредитный договор № <...> от 06 января 2024 года, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставление кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет № <...>

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита№ <...> от 06 января 2024 года, сумма кредита составила 434 500 рублей. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 15.5% годовых; срок возврата кредита:                60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. При этом Клиенту был открыт счет № <...>

Сумма ежемесячного платежа 10 500 рублей; дата осуществления ежемесячного платежа 20-е число каждого месяца, что подтверждается копией графика платежей.

07 января 2024 года 8:00 на номер телефона клиента было направлено сообщение «Готово: кредит в размере 434,500.00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт.».

Факт направления указанных CMC-сообщений на номер телефона клиента подтверждается выпиской из электронного журнала.

Из выписки по счету № <...> за период с 06 января 2024 года по 05 марта 2024 года следует, что 06 января 2024 года осуществлено списание комиссии в размере 36 976 рублей за услугу «Выгодная ставка».

06 января 2024 года осуществлен внутрибанковский перевод между счетами Антоненко Е.С. в размере 292 291 рубль 10 копеек.

10 января 2024 года осуществлен возврат комиссии на кредитный счет №№ <...> в размере 36 065 рублей 27 копеек.

20 февраля 2024 года осуществлено частично досрочное погашение по кредитному договору № <...> от 06 января 2024 года в размере 130 808 рублей.

Из выписки по счету № <...> за период с 06 января 2024 года по 05 марта 2024 года следует, 06 января 2024 года по номеру телефона № <...> клиентом осуществлены два исходящих быстрых платежа СБП в размере 150 000 рублей и 140 000 рублей.

07 января 2024 года Антоненко Е.С. обратилась с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 12 января 2024 года следует, что 06 января 2024 года в дневное время, неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, используя абонентскую связь, под предлогом отмены кредитных обязательств и перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 290 000 рублей, находящиеся на счету АО «Альфа Банк», принадлежащем Антоненко Е.С. Далее в эти же сутки, неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, пыталось похитить денежные средства в сумме 115 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Антоненко Е.С., однако не смогло довести задуманное до конца, так как данная операция была заблокирована банком и Антоненко Е.С. в ходе общения поняла, что ее обманывают, денежные средства переводить не стала.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что 06 января 2024 года с карты MIR – № <...>, открытой на имя Антоненко Е.С. совершены переводы денежных средств в размере 150 000 и 140 000 рублей на карту № <...> открытую на имя А.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что операции произведены истцом Антоненко Е.С., либо с ее согласия, поскольку вход в интернет-банк произведен после ввода одноразового пароля, направленного SMS-сообщением на сотовый номер телефона истца, перевод денежных средств также произведен при корректном вводе направленных одноразовых сообщений, оспариваемый истцом кредитный договор                                № <...> от 06 января 2024 года совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оформлении кредитного договора № <...> от 06 января 2024 года у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Антоненко А.Е. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Сформированные ответчиком после отклика истца на персональное предложение условия кредитного договора были предоставлены истцу для согласования, соответствующее уведомление поступило на номер его мобильного телефона, Антоненко Е.С. подтвердила, что документы были размещены в личном кабинете, то есть ей была предоставлена полная информация, позволявшая выбрать кредитный продукт, сам договор и сопутствующие документы подписаны Антоненко Е.С. по своей воле, от заключения договора истец не отказалась.

Кроме того, Антоненко Е.С. распорядилась представленными ей денежными средствами, осуществляла переводы денежных средств между своими счетами, вводя коды, приходящие в виде СМС – оповещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в банк за предоставлением кредита не обращалась, упрощенный порядок предоставления кредита противоречит действующему законодательству, распоряжений по переводу денежных средств банку не давала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, основанные на неверном понимании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При оформлении кредитного договора денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и были переведены со счета истца на собственные счета и счета других физических лиц по распоряжению Антоненко Е.С., повлиять на которое (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) банк не мог.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года        № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента. Клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет-банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет-банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «персональные SMS-уведомления», интернет-банка «АльфаКлик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

Банк обязанности по идентификации пользователя надлежащим образом исполнял, направлял в адрес Антоненко Е.С. одноразовые коды-пароли, предупреждая истца о том, что их нельзя сообщать другим лицам, тем не менее, Максименко А.Е. самостоятельно вводила в мобильном приложении пароли. Сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона клиента, с уведомлением о том, что такие пароли нельзя сообщать другим лицам, позволяют банку по условиям кредитного договора, подтвердить, что операция и распоряжение осуществляется владельцем счета.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) истцом с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения, в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Письменная форма договора соблюдена, денежные средства согласно выписке, фактически поступили на счет истца, кредитный договор следует признать заключенным именно с Антоненко Е.С.

Таким образом, из материалов дела и доводов истца не следует, что банк, действующий, исходя из содержания сделки, идентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, получения кодов с устройства истца, с обычной осмотрительностью, мог распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделки, под влиянием которого действовала Антоненко Е.С. при оформлении кредита, знал или должен был знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. Существенное заблуждение истца при заключении договора не подтверждено, ошибаться относительно природы и предмета сделки, лица, с которым он вступает в сделку, Антоненко Е.С. не могла. Объективные данные о том, что банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора в результате обмана истца третьим лицом, не представлены.

Истец не был лишен возможности при минимальной степени осмотрительности, свойственной даже потребителю как слабому участнику гражданского оборота, в соответствии с характером обязательства осознавать действительное положение дел и отказаться от оформления кредита, однако выразил свою волю на получение кредита.

Относительно распоряжения истца на перечисление части кредитных средств на карту третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено формирование воли истца на совершение действий по распоряжению данными суммами.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются безусловные доказательства подтверждающие незаключенность оспариваемой Антоненко Е.С. сделки, суд правомерной отклонил заявленные ею требования.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: