Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1646/2023 ~ М-1275/2023 от 07.06.2023

К делу № 2а-1646/2023

УИД 23RS0051-01-2023-001518-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             06 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания         Мироненко К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

         Кузнецова Н.В., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., возбуждено исполнительное производство № 60524/23/23068-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033602924 от 21.03.2023 о взыскании с Кузнецовой Н.В., в пользу Пазий О.Н., денежной суммы в размере 613 565 рублей.

      Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом через личный кабинет ЕПГУ, с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного листа в течение 5 дней.

      Административным истцом по вышеуказанному исполнительному производству добровольно произведена оплата в течение 5 дней размере 613 565 руб., что подтверждается платежными квитанциями.

       Вместе с тем, 15.05.2023 административный ответчик выносит постановление об окончании исполнительного производства, а 16.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 42 949,55 руб.

     Административный истец, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а административный    истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

       На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений и удовлетворить административный иск в полном объеме.

       В судебное заседание административный истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Административные ответчики - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З. заинтересованное лицо – Пазий О.Н., в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

          Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает административные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

          Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по состоянию здоровья.

          В связи с указанным, суд полагает, подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

           Согласно ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

           Как следует из материалов дела, 06.04.2023 судебный пристав исполнитель уведомил административного истца через личный кабинет ЕПГУ о возбуждении исполнительного производства и об обязании произвести оплату в срок до 5 дней.

           С целью добровольного исполнения исполнительного листа, по исполнительному производству № 60524/23/23065-ИП возбужденному 06.04.2023, административным истцом произведена оплата в размере 613 565 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 07.04.2023 на сумму 300 000 руб., и от 10.04.2023 на сумму 313 565 руб.

         Таким образом, административным истцом в полном объёме исполнены обязательства по исполнительному производству в 5 - дневный срок.

          15.05.2023 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № ФС 033602924 от 21.03.2023, согласно которому с Кузнецовой Н.В., взыскивается исполнительский сбор в размере 42 948,55 руб., ввиду того, что исполнительный документ должником Кузнецовой Н.В., не исполнен в срок для добровольного исполнения.

         Вместе с тем, с указанными выше действиями судебного пристава - исполнителя суд не может согласиться в виду следующего.

         В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

          Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

         Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

          Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

       Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

         Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

        При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

        Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт исполнения или неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

        Разрешая возникший спор, с учетом требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., о возбуждении исполнительного производства № 84458/23/23065-ИП от 16.05.2023 и постановление о взыскании исполнительского сбора № 23065/23/280253 от 15.05.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № 60524/23/23065-ИП являются незаконными и подлежат отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 23065/23/280253 ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 84458/23/23065-░░ ░░ 16.05.2023.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 23065/23/280253 ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 84458/23/23065-░░ ░░ 16.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 948,55 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -