Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-1294/2021 [88-3153/2021] от 08.02.2021

                        Дело № 88-3153/2021

                                     № 2-2667/2020

27RS0001-01-2020-002666-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов А.М. к ПАО Банк ВТБ о признании отказа в предоставлении справки по банковскому счету незаконным, возложении обязанности предоставить справку по банковскому счету,

по кассационной жалобе Наумов А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Наумов А.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24 мая 2018 года им был открыт в Региональном операционном офисе «Сахалинский» ПАО «Банк ВТБ» банковский счет № для совершения операций с денежными средствами, которые принадлежат бенефициару - несовершеннолетнему Наумову И.А., 07 октября 2004 года рождения, постоянно проживающему в городе Новосибирске. Во исполнение обязанности по представлению в 2019 году сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, он обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему справки по банковскому счету и последняя была ему предоставлена за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года. В 2019 году на указанный счет поступали денежные средства в виде алиментов удерживаемых из его заработной платы по решению мирового судьи в сумме 509 618,06 руб., что подтверждается справкой данной Управлением судебного департамента в Сахалинской области. Для выполнения вышеуказанных норм закона в рамках декларационной компании он неоднократно обращался к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой предоставить ему справку по банковскому счету № с указанием остатка денежных средств по состоянию на 31 декабря 2019 года. В удовлетворении его просьбы Банком отказано со ссылкой на то, что Клиентом Банка ВТБ выступает Наумов И.А., являющийся стороной заключенного с Банком продукта.

Просил суд признать незаконным отказ ПАО «Банк ВТБ» в предоставлении ему справки по банковскому счету № с указанием остатка денежных средств по состоянию на 31 декабря 2019 года; возложить на ответчика обязанность предоставить ему справку по банковскому счету № с указанием остатка денежных средств по состоянию на 31 декабря 2019 года, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 57 640,80 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, установленными статьями 26, 28, 37, 185, 421, 848, 854 857, 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что банковский счет, открытый истцом 24.05.2018 на имя своего сына Наумова И.А., не является номинальным. Исходя из заявления на открытие банковского счета от 24.05.2018, Наумов И.А. не указан в качестве бенефициара номинального счета, а указан в качестве его владельца. При этом его отец (истец по делу) выступал в качестве законного представителя малолетнего при заключении договора банковского счета, а не в качестве стороны номинального счета; отказывая истцу в выдаче информации по банковскому счету, банк действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Наумова А.М. о понуждении ответчика к совершению определенных действий и, соответственно, взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является отцом и законным представителем несовершеннолетнего Наумова И.А., в этой связи имеет права получить справку по банковскому счету, принадлежащему его сыну, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: