Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1103/2024 от 20.02.2024

УИД 68RS0002-01-2023-002377-04 (№ 2-2155/2023)

Дело № 33-1103/2024

Судья Абрамова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Юдиной И.С., Макарова А.В.

                при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО Лахарева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО Лахарева А.А., поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 Щептевой И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    22 августа 2023 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных убытков за период с 13 января 2020 года по 21 апреля 2023 года в размере 1 723 432 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 818 руб., указывая, что между ним и ФИО1, ФИО2, ФИО3 30 апреля 2019 года был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство гаража площадью 415 кв.м по адресу: ***. После окончания работ данный гараж был принят заказчиками по акту выполненных работ от 13 января 2020 года, но ФИО1 не оплатила свою часть денежных средств по договору, которая составила 3 000 333 руб. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 3 000 333 руб. Решение суда было исполнено 21 апреля 2023 года, поэтому на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как с 13 января 2020 года произошел рост инфляции, то на сумму задолженности и процентов подлежат начислению проценты индексации, что за период с 13 января 2020 года по 21 апреля 2023 года в общей сумме составляет 1 723 432 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    В пользу ФИО с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании инфляционных убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО Лахарев А.А. просит изменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2023 года и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указывая, что оснований для уменьшения требуемой суммы не имеется. ФИО1 нарушила обязательство, не является специальным субъектом и поэтому на неё не могут распространяться положения законодательства о банкротстве и о короновирусной инфекции, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в размере 3 000 333 руб. в течение трех лет, оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты задолженности не имелось. Судом не проанализировано имущественное положение ответчика.

    В возражениях на жалобу представитель ФИО1 Щептева И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшая их, суд первой инстанции исходил из того, что законом уменьшение названных процентов в принципе допускается, а так как ФИО злоупотребил своими правами, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков, суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции.

    С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между подрядчиком ФИО и заказчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен долевой договор подряда на строительные работы от 30 апреля 2019 года № 1, по условиям которого подрядчик ФИО принял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: ***, в отношении помещения под гараж, а именно: снос объекта на территории строительной площадки, подготовка основания фундамента, канализационные работы, кладка стен из кирпича, кровельные работы, проведение отопления, электромонтажные работы, внутренняя отделка объекта, кладка тротуарной плитки; а заказчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство принять результаты работы и оплатить в равных по 1/3 долях их стоимость в размере 8 976 000 руб.; стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора; оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки путем наличного расчета после подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно акту от 13 января 2020 года приема-сдачи выполненных работ к договору от 30 апреля 2019 года подрядчик ФИО в полном объеме выполнил, а заказчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли работы по договору, выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчиков, претензий заказчики не имеют. Данный акт подписан сторонами, включая ФИО1 ФИО1 свою долю оплаты в размере 3 000 333 руб. в установленные договором сроки не произвела.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО и в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 30 апреля 2019 года в размере 3 000 333 руб. (л.д.7-12,13-19).

Фактически 3 000 333 руб. уплачены ФИО1 ФИО 19 апреля 2023 года в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2023 года (л.д.23).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года произведен раздел возведенного по договору подряда от 30 апреля 2019 года названного выше нежилого здания общей площадью 327,3 кв.м между его собственниками и выделена в натуре ФИО1 часть здания – помещения №4 и №5 общей площадью 112 кв.м (л.д.73-76). Право собственности ФИО1 зарегистрировала.

Настаивая на том, что за период с 13 января 2020 года, когда должна была быть произведена оплата по договору подряда, по 21 апреля 2023 года, когда задолженность по договору уплачена, денежные средства в размере 3 000 333 руб. неправомерно удерживались ФИО1, а их покупательская способность утрачивалась, ФИО обратился в суд за взысканием инфляционных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как названным выше вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ФИО выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок, о чем 13 января 2020 года был подписан соответствующий акт, то денежные средства в размере 3 000 333 руб. истцу должны были быть уплачены ответчиком ФИО1 13 января 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате в договоре подряда не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, основана на неверном толковании приведенных выше условий договора и норм закона, вопреки утверждениям ответчика оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что последняя работы по договору подряда не принимала, что гараж был ей передан не 13 января 2020 года, а гораздо позже противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Возможность возмещения финансовых потерь при длительном неисполнении обязательства не исключается путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Рассчитывая размер убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору подряда, истец, как пояснил его представитель в судебном заседании, исходил из уровня индекса потребительских цен по Российской Федерации в период с 13 января 2020 года по 21 апреля 2023 года.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие инфляционных процессов в стране в тот период, когда оплата по договору подряда должна была быть осуществлена ФИО1 и когда она была произведена фактически, что свидетельствует о причинении истцу убытков из-за инфляции, в удовлетворении требований о взыскании которых ФИО не могло быть отказано, в том числе и на том основании, что представленный им расчет имеет арифметические ошибки и составлен при применении не соответствующего уровня инфляции. В таком случае вывод суда о том, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, является ошибочным.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 названного постановления).

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

ФИО заявил о взыскании инфляционных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 21 апреля 2023 года.

В соответствии с характером спорных правоотношений, по смыслу приведенных выше норм закона, для расчета инфляционных убытков, возникших у истца по нарастающей за каждый день с 13 января 2020 года вплоть до дня вынесения решения – 22 марта 2023 года, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона применение уровня индекса потребительских цен по Центральному федеральному округу (место исполнения обязательства) (л.д.13-19). Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате истцу за каждый день просрочки исполнения, с 13 января 2020 года по 19 апреля 2023 года (день внесения денежных средств в депозит службы судебных приставов) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (л.д.23).

Ответчик и его представитель заявили о применении к требованиям ФИО исковой давности, к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также моратория за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года и об уменьшении названных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением ФИО своими правами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан ФИО 22 августа 2023 года, в удовлетворении названных исковых требований за период с 13 января по 21 августа 2020 года судебная коллегия отказывает, так как данный срок выходит за пределы исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку требования об инфляционных убытках основаны истцом на их причинении в связи с несвоевременным исполнением обязательства, то есть каждый день по нарастающей, то срок исковой давности по требованию о взыскании инфляционных убытков также подлежит исчислению отдельно по каждому дню утраты покупательской способности задолженности по договору подряда, поэтому в удовлетворении названных исковых требований за период с 13 января по 21 августа 2020 года судебная коллегия отказывает, так как данный срок выходит за пределы исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления ФИО срока исковой давности не имеется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как подлежит исчислению со дня принятия решения суда о взыскании задолженности по договору подряда, основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Вопреки утверждениям представителя истца, размер и сроки оплаты по договору подряда были определены самим договором, решением суда был констатирован факт нарушения ФИО1 условий договора.

Применяя к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, на период действия которого с 1 апреля по 1 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, судебная коллегия исходит из того, что обязательство возникло задолго до введения моратория и из предписаний пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

На основании изложенного, инфляционные убытки подлежат исчислению за период с 22 августа 2020 года по 23 марта 2023 года (день принятия решения о взыскании задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года (день уплаты задолженности).

Расчет инфляционных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судебной коллегией, приведен на листах дела 212 и 213. Инфляционные убытки за период с 22 августа 2020 года по 23 марта 2023 года с применением индекса потребительских цен по Центральному федеральному округу составляют 706 346 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года составляют 435 949 руб. 81 коп., за период с 22 августа 2020 года по 19 апреля 2023 года, то есть без применения моратория – 604 132 руб. 85 коп. (л.д.212, 213).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска ответчик также заявила о злоупотреблении ФИО своим правом и удержании гаража, вследствие чего ФИО1 не могла пользоваться гаражом, поэтому проценты за пользование, по мнению ответчика, должны были быть уменьшены.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года установлено, что 13 января 2020 года подрядчик ФИО исполнил обязанность по передаче заказчику ФИО1 построенного объекта, соответственно, правом на удержание результата работ, установленным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО не воспользовался. До 7 сентября 2022 года ФИО1, действительно, построенным гаражом не пользовалась, однако препятствия в пользовании гаражом чинились ей её дочерью ФИО4 – супругой ФИО, в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом к ФИО было отказано (л.д.77-83).

Уже впоследствии, в рамках исполнения названного решения суда, получив доступ к гаражу от своей супруги ФИО4, ФИО организовал демонтаж ворот гаража, в результате чего вход в гараж остался открытым для неограниченного круга лиц. Вместе с тем законных оснований для признания данного обстоятельства фактом злоупотребления правом, влекущим уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку убытки, причиненные ФИО неправомерным пользованием его денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по договору подряда и их несвоевременной уплатой в размере 706 346 руб. 14 коп., превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как с учетом моратория – 435 949 руб. 81 коп., так и без учета моратория – 604 132 руб. 85 коп., то ФИО вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков в части, не покрытой процентами.

При таком положении с ФИО1 в пользу ФИО подлежат взысканию убытки в размере 706 346 руб. 14 коп., из которых 435 949 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 396 руб. 33 коп. – собственно убытки, непокрытые процентами.

Законных оснований для взыскания с ФИО1 наравне с убытками процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами покрываются убытками.

Расчет процентов в размере 814 693 руб. 16 коп. и убытков в размере 908 739 руб. 23 коп., предложенный истцом, не может быть положен в обоснование судебного решения, так как не соответствует приведенным выше нормам материального права (л.д.5).

Так как исковые требования удовлетворены на 40,1 %, то в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 16 818 руб., подлежат возмещению ему за счет ФИО1 в размере 6 744 руб. (л.д.3об.).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706 346 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 744 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.