Решение от 24.07.2024 по делу № 33-26575/2024 от 16.07.2024

Судья Екимова Т.А.                                                        Дело № 33-26575/2024

УИД 50RS0035-01-2022-006587-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    24 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Фишель-Сток Ирины Александровнына определение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2023 по иску Фишель-Сток Ирины Александровны к ЖСПК «Кузнечики» в лице конкурсного управляющего, Давыдовой Антонине Борисовне, Давыдову Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдовой А.Б. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 36 000рублей, а также почтовых расходов в размере 348,94 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024г. заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истцаФишель-Сток И.А. взысканы судебные расходы в размере 15 348,94 рублей.

В частной жалобе истецФишель-Сток И.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с не    ё судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Фишель-Сток И.А. к ЖСПК «Кузнечики» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А., Давыдовой А.Б., Давыдову В.В. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, взыскании судебных расходов (т. 1 Л.д. 175-184).

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фишель-Сток И.А. без удовлетворения (т. 1 Л.д. 230-235).

Между Давыдовой Антониной Борисовной и адвокатом <данные изъяты> заключены следующие соглашения: соглашение № 19/23 об оказании юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 17 февраля 2023 г., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде ознакомления с представленными документами, составления отзыва на исковое заявление Фишель-Сток И.А. Данное соглашение предусматривает вознаграждение в размере 15 000 руб., из которых 7 000 руб. – ознакомление с представленными материалами дела и дача устнойконсультации, 8 000 руб. – стоимость составления возражений (т. 2. Л.д. 6).Соглашение № 25/23 об оказании юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 05 июня 2023 г., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу Фишель-Сток И.А. на решение Подольского городского суда Московской области по делу № 2-90/2023. Данное соглашение предусматривает вознаграждение в размере 11 000 руб. (т. 2 л.д. 7).Соглашение № 32/23 об оказании юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 14 сентября 2023 г., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 50RS0035-01-2022-006587-27 по иску Фишель-Сток И.А. Данное соглашение предусматривает вознаграждение в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, Давыдовой А.Б. оплачена юридическая помощь на общую сумму 31 000 руб., что подтверждается платежными получениями № 602756 от 03 марта 2023 г.– 15 000 руб. (т. 1 л.д. 9), № 56027 от 05 июня 2023 г. – 4 000 руб. (т. 2 л.д. 10), № 642625 то 14 сентября 2023 г. – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 11), № 621126 от22 июня 2023 г. – 7 000 руб. (т. 2 л.д. 12). Выполнение работ подтверждается соответствующими актами от 17 апреля 2023 г., 20 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 34-36).

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве соответчика Давыдова А.Б. привлечена 24 января 2023 г. (т. 1 л.д. 122-123).

В судебные заседания 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 136-137), 06 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 151), 28 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 159), 18 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 171-174), 07 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 227-229) адвокат Грибов Е.Е. не являлся, в судебных заседаниях Давыдова А.Б. представляла свои интересы самостоятельно.

В материалах дела имеются письменные возражения на уточненное исковое заявление от 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 146-150), возражения на апелляционную жалобу истца Фишель-Сток И.А. от 13 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 205-210).

Таким образом, обязанности, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.

Кроме того, Давыдовой А.Б. понесены почтовые расходы в сумме 348,94 руб. в связи с направлением в адрес Фишель-Сток И.А. возражений на апелляционную жалобу в размере 348,94 рублей (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фишель-Сток И.А. заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 14).

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца Фишель-Сток И.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости,категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и неучастия представителяответчика при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, определил размер подлежащих возмещению Давыдовой А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 348,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная судом сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░