Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2023 (2а-2774/2022;) ~ М-2611/2022 от 23.11.2022

Дело № 2а-204/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003977-35

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        20 января 2023 года                         город Глазов

        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сакериной Ольге Геннадьевне, Сабрекову Азату Накибовичу, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коньковой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

        у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сакериной О.Г. которым просит суд 1. признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по неисполнению исполнительного производства №-ИП, 2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержания денежных средств. Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу административного истца с ФИО5, которая в добровольном порядке требования о погашении суммы задолженности не исполнила. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, и как следствие административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, чем нарушены имущественные права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 ФИО6

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО3 А.Н., ФИО2 О.Г., врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, заинтересованные лица ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Врио начальника отделения ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой адресной справкой ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 324,69 руб. Считает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № г. Глазова ФИО10 Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 15 324,69 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно сообщению ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство в связи со служебной необходимостью передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства и на дату подачи иска) судебными приставами ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 неоднократно были направлены запросы в праворегистрирующие органы, в том числе, для установления имущественного положения должника, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии, в ЕГРП об имеющихся объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Из сводки по приведенному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 15 324,69 руб.

    Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе, частично осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

    Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

    Следовательно, доводы административного истца о наличии факта бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не имеется.

    Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют. Недостижение значимого результата – окончания исполнительного производства в связи с его полным исполнение само по себе не свидетельствует о бездействии.

    Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, следовательно, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

    Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности осуществить контроль за правильностью удержаний денежный средств суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, контроль за исполнением требований исполнительного документа, т.е. правильностью удержания денежных средств осуществляется старшим судебным приставом.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Однако в материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░