Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-522/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-521/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003122-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Удаловой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

    Муниципальное унитарное предприятия «Красноетеплоэнерго» (далее МУП «Красноетеплоэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Удаловой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора с 83 309,76 руб. на 20 827,44 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, то есть до 62 482,32 руб. Требования мотивированы тем, что МУП «Красноетеплоэнерго» является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в размере 1 190 139,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству с МУП «Красноетеплоэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 83 309,76 руб. Должник находится в тяжелом материальном положении, все расчетные счета арестованы и распоряжением денежных средств, поступающих на них от населения Красносельского района и от администрации Красносельского района, распоряжается судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству. Одновременно с этим должник является естественным монополистом в области холодного водоснабжения и водоотведения населения Красносельского муниципального района и обязано обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение населению района. В связи с недостаточностью денежных средств и наличием сводного исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного листа в срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Также МУП «Красноетеплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Удаловой Е.А. с аналогичными требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с затруднительным материальным положением с 75 389,08 руб. на 18 847,27 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, то есть до 56 541,81 руб. В обосновании заявленных требований указало, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в размере 1 076 986, 88 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству с МУП «Красноетеплоэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 75 389,08 руб. Должник находится в тяжелом материальном положении, все расчетные счета арестованы и распоряжением денежных средств, поступающих на них от населения Красносельского района и от администрации Красносельского района, распоряжается судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству. Одновременно с этим должник является естественным монополистом в области холодного водоснабжения и водоотведения населения Красносельского муниципального района и обязано обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение населению района. В связи с недостаточностью денежных средств и наличием сводного исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного листа в срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения: административное дело № 2а-521/2023 по административному иску МУП «Красноетеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора до 62 482,32 руб., с административным делом № 2а-522/2023 по административному иску МУП «Красноетеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора до 56 541,81 руб., присвоив делу единый номер 2а-521/2023.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области и Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России).

В связи с реорганизацией наименование заинтересованного лица МИФНС № 7 по Костромской области заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее УФНС России по Костромской области).

Представитель административного истца МУП «Красноетеплоэнерго», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России) Удалова Е.А., надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в поступившем в суд письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Административные соответчики УФССП России по Костромской области и ГМУ ФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо УФНС России по Костромской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. на основании поступивших исполнительных документов, выданных МИФНС № 7 по Костромской области, возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника МУП «Красноетеплоэнерго» в МИФНС № 7 по Костромской области задолженности по налогам и сборам в сумме 1 190 139,38 руб., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу МИФНС № 7 по Костромской области задолженности по налогам и сборам в размере 1 076 986, 88 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - МУП «Красноетеплоэнерго» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанные выше постановления получены МУП «Красноетеплоэнерго» в срок.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП при ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 83 309,76 руб.

Исполнительное производство окончено 17.03.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления от 07.10.2020 о взыскании исполнительного сбора, 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП при ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 75 389,08 руб.

Исполнительное производство окончено 05.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления от 02.10.2020 о взыскании исполнительного сбора, 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

МУП «Красноетеплоэнерго» просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о тяжелом материальном положении, подтверждая это графиками погашения задолженности, решениями и определениями Арбитражного суда Костромской области о взыскании задолженности.

Оценив представленные документы, суд установил, что ввиду тяжелого финансового положения у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок единовременно, добровольно исполнить требование исполнительных документов.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, учитывая то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения должника, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.10.2020, на одну четверть, то есть до 62 482,32 руб., а также для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 02.10.2020, на одну четверть, то есть до 56 541,81 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.10.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░ 62 482,32 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░ 56 541,81 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░