Решение от 22.02.2022 по делу № 2-1636/2022 от 10.01.2022

16RS0051-01-2021-013383-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    22 февраля 2022 года                             Дело № 2-1636/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой Ф.М. к Гайнетдинову Л.А., акционерному обществу «ОВЛ-ЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикметова Ф.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гайнетдинову Л.А., АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2021 года по адресу: <адрес изъят> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Гайнетдинова Д.А., принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», и автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Гайнетдинов Д.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 151 152 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Тимерлайн» в качестве соответчика.

Протокольным определением от <дата изъята> ООО «Тимерлайн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 151 152 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4223 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гайнетдинов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Тимерлайн» заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Тимерлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Тимерлайн» и Гайнетдиновым Л.А. заключен договор субаренды транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Тимерлайн» просил отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как следует из материалов дела, 9 июня 2021 года по адресу: <адрес изъят> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Гайнетдинова Д.А., принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», и автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Гайнетдинов Д.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 151 152 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному АО «ОВЛ-Энерго», <дата изъята> между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, согласно которому АО «ОВЛ-Энерго» передает ООО «Тимерлайн» транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Протокольным определением от <дата изъята> ООО «Тимерлайн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 151 152 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4223 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июня 2021 года Гайнетдинов Л.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> находился во владении ответчика – Гайнетдинова Л.А.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика АО «ОВЛ-Энерго» и представленным документам <дата изъята> между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» заключен договор субаренды транспортного средства, согласно пункту 4.3 которого, арендатор несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Тимерлайн» и представленным документам, <дата изъята> между ООО «Тимерлайн» и Гайнетдиновым Л.А. заключен договор субаренды транспортного средства, согласно пункту 4.7 которого, арендатор несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> подлежит возложению на Гайнетдинова Л.А.

Учитывая, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был передан в по договору субаренды от <дата изъята> в пользование Гайнетдинова Л.А., требования истца к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 151 152 руб.

Таким образом, с ответчика Гайнетдинова Л.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 151 152 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4223 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Гайнетдинова Л.А.в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика Гайнетдинова Л.А. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 152 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4223 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>