Решение от 19.11.2019 по делу № 22-1984/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                 19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.

осужденного Семенова П.П.

защитника – адвоката Айдаевой Д.Э.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова П.П. с дополнением к ней на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым

с осужденного Семенова П.П., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката И., в размере 7 920 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Городскому округу Жатай ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока условно осужденному Семенову П.П. Постановлено на основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ адвокату И. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с условно осужденного Семенова П.П. взыскать процессуальные издержки. Порядок выплаты вознаграждения адвоката И. и взыскания процессуальных издержек с условно осужденного Семенова П.П. постановлено определить отдельным постановлением суда.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года заявление адвоката И. о выплате вознаграждения удовлетворено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 7 920 рублей. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Семенова П.П. постановлено взыскать в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката И., в размере 7 920 рублей в доход федерального бюджета.

Осужденный Семенов П.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, указывает, что данное постановление о взыскании с него процессуальных издержек не было оглашено на судебном заседании, получено им только 04 октября 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Семенов П.П. указывает, что судом не учтено его мнение и согласие адвоката И. о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что адвокат И. написал заявление об ознакомлении с материалами дела 20 августа 2019 года и был ознакомлен с ними без согласия Семенова П.П., чем нарушил его конституционные права. Полагает, что заявление о выплате вознаграждения адвокату не соответствует номерам ордеров адвоката, не содержит дату составления, в заявление включена дата ознакомления с материалами дела, на которое Семенов П.П. не давал своего согласия. Считает, что данное заявление не является основанием для выплаты вознаграждения. Также указывает, что инспектор УИИ О. участвовала в судебном заседании без надлежащего оформленного подтверждающего документа, доверенность в материалах дела отсутствует, также судом не выяснялось согласие осужденного на участие данного представителя. Просит отменить постановление суда о выплате вознаграждения адвокату И. и взыскании с Семенова П.П. процессуальных издержек; выплатить вознаграждение адвокату И. за счет средств федерального бюджета в размере 7 920 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов П.П., защитник – адвокат Айдаева Д.Э. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просит расходы на оплату труда адвоката возместить за счет федерального бюджета, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор Шабля В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Защиту осужденного Семенова П.П. при рассмотрении представления начальника филиала по Городскому округу Жатай ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока условно осужденному Семенову П.П. осуществлял по назначению адвокат И., предъявивший удостоверение № ... и ордеры № ... от 20 августа 2019 года и № ... от 21 августа 2019 года.

Как видно из представленных материалов, осужденным Семеновым П.П. 07 августа 2019 года заполнена расписка о получении им копии постановления о назначении судебного заседания, также ему было разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного (л.м. 57).

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания осужденный Семенов П.П. был согласен на то, чтобы адвокат И. защищал его права по назначению суда. Председательствующим судьей Семенову П.П. дополнительно было разъяснено, что согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ в случае удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения, вознаграждение адвокату будет выплачено из средств федерального бюджета, а в последующем может быть взыскано с осужденного в пользу государства. Разъясненные положения закона были понятны осужденному Семенову П.П., у него была отобрана соответствующая подписка (л.м. 63, 79).

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Семенову П.П. было обеспечено право довести до сведения суда свое мнение по оглашенному заявлению адвоката о выплате вознаграждения и взысканию процессуальных издержек.

Так, Семенов П.П. просил освободить его от уплаты процессуальных издержек. Защитник - адвокат И. полагал необходимым выплатить вознаграждение из федерального бюджета, условно осужденного Семенова П.П. просил освободить от процессуальных издержек в связи с нахождением у него на иждивении ******** детей (л.м. 84).

Оснований для освобождения осужденного Семенова П.П. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. В обжалуемом постановлении фактически не приведено обоснование приведенного вывода суда об отсутствии оснований освобождения Семенова П.П. от процессуальных издержек. При этом судом не учтено, что согласно оглашенному в ходе судебного заседания приговору Вилюйского районного суда РС (Я) от 17 июля 2018 года осужденный Семенов П.П. женат, имеет на иждивении ******** детей, а также совершеннолетнего ребенка-инвалида. Указанным обстоятельствам, которые были известны суду первой инстанции, в обжалуемом постановлении надлежащая оценка не дана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда, и, учитывая материальное положение осужденного Семенова П.П., его семейное положение, наличие на иждивении ******** детей и ребенка-инвалида, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката И., принимавшего участие в суде первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление не было оглашено в ходе судебного заседания, из протокола судебного заседания видно, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты были оглашены как постановление об отказе в удовлетворении представления о продлении испытательного срока, так и постановление суда о вознаграждении адвоката (л.м. 84).

В постановлении правильно определен размер вознаграждения адвоката, с учетом фактически затраченного времени на осуществление защиты и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 и Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», из расчета 1980 рублей за один день занятости, а всего за четыре дня 7920 рублей.

Довод нарушении прав осужденного Семенова П.П., поскольку адвокат был ознакомлен с материалами дела без согласия осужденного, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Ссылка в жалобе на то, что заявление об оплате труда адвоката не может являться основанием для выплаты вознаграждения в связи с отсутствием даты составления, несоответствием номеров ордеров адвоката, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не соответствующей материалам дела.

Довод о том, что принимавшая участие в суде представитель уголовно-исполнительной инспекции О. не предоставила доверенность, подтверждающую ее полномочия, также не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена соответствующая доверенность, действовавшая на момент вынесения постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление с учетом вносимых изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░