Решение по делу № 11-141/2019 от 12.12.2019

Дело № 11-141\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                         Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

при секретаре – помощнике судьи Гридаевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 24.09.2019 г. о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Павликова А. С.,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился к мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Павликова А.С.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 24.09.2019 г. указанное заявление возвращено с разъяснением права обратиться с данным заявлением в соответствующий судебный участок, в состав которого входит адрес проживания должника в связи с тем, что сторонами в договоре не определён конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного дела.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения дела по существу, поскольку считает возврат заявления незаконным и необоснованным.

В частной жалобе представитель заявителя указал, что пункт договора, определяющий подсудность дела, с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности исковых заявлений по спорам между сторонами, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материала дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Экспересс-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павликова А.С. денежных средств в сумме 6790 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Из заявления о выдаче судебного приказа, пункта 18 указанного договора займа следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров мировым судьёй по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку сторонами в договоре займа не определён конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного дела, в связи с чем следует вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в данном судебном участке Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьёй 32 ГПК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подачи заявления о выдаче судебного приказа подлежит применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из пункта 18 указанного выше договора следует, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором рассматриваются мировым судьёй по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным статьёй 32 ГПК РФ правом и изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Павликовым А.С., отсутствует указание на место его заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 24.09.2019 г. о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании долга по договору займа с Павликова А. С., - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.                    

Судья Рослая М.Н.