Решение от 27.04.2022 по делу № 2-97/2022 (2-866/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-97/2022

74RS0019-01-2021-001265-26

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли              27 апреля 2022 года       

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальников А.В. к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.В. обратился в суд с учетом уточненного иска к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно, просил солидарно взыскать стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере 23 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей. Также просил взыскать транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбурга до г. Касли в размере 4 000 рублей (с учетом уточнения), и почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления в размере 354 рубля.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ведущим специалистом - экспертом ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Мурашкиной С.Е. на основании протокола № было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. В тот же день начальником ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кузьменко Н.В. в отсутствии истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В целях реализации своих прав, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Васютиным В.В. на ведение дела об административном правонарушении, стоимость услуг составила 15 000 рублей. В адрес руководителя ОВМ ОМВД России по Каслинскому району была направлена жалоба истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от руководителя ОВМ ОМВД России по <адрес>, который в нарушение требований КоАП РФ, рассмотрел жалобу, не вызывая лицо, привлекаемое к административной ответственности, не направляя копии решения по жалобе по результатам рассмотрения дела. Представителем истца была подготовлена жалоба и направлена в Каслинский городской суд <адрес>. Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кузьменко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло причинение ему морального вреда и материального ущерба, которые истец просит компенсировать.

В судебном заседании представитель истца Васютин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Яшкин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о возмещение расходов, так как присутствие представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях и взыскании компенсации морального вреда необязательно. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. Заявленные ко взысканию судебные расходы счел несоразмерными, завышенными.

Третьи лица Кузьменко Н.В., Мурашкина С.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию представителя ответчиков Яшкина В.В., просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец Сальников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо начальник ОМВД России по Каслинскому району Шеренгин К.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился Каслинский городской прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца Васютина В.В., представителя ответчиков Яшкина В.В., третьих лиц Кузьменко Н.В. и Мурашкину С.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Сальникова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Мурашкиной С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кузьменко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Кузьменко Н.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении Сальникова А.В. отказано.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении истца Сальникова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд соглашается с доводами истца о несении им моральных и нравственных страданий из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, эмоциональное состояние истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей, указанный истцом, суд считает соразмерным, разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает. Суд учитывает то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению суда, таким признакам компенсация во взысканном размере будет отвечать.

Возражения стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению. Мнение ответчиков об отсутствии перенесенных Сальниковым А.В. моральных страданий является ошибочным, основано на неверном понимании норм материального права. Судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав Сальникова А.В. незаконным привлечением истца к административной ответственности, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 23 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, которые истец считает убытками, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Сам факт вынесения в пользу истца решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в рамках настоящего спора по взысканию компенсации морального вреда и данных убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются законными.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца в судебном заседании, Васютиным В.В. оказаны Сальникову А.В. следующие услуги в рамках дела об административном правонарушении: консультация, выработка позиции, составление жалобы на постановление, участие в судебном заседании в Каслинском городском суде Челябинской области, составление ходатайств и пояснений. Из расписки Васютина В.В. усматривается, что им получены денежные средства по договору в размере 15 000 рублей от Сальникова А.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Васютина В.В. о получении от Сальникова А.В. денежных средств в размере 8 000 рублей, пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с подачей должностным лицом Кузьменко Н.В. жалобы на решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.В. и Васютиным В.В. был заключен договор, Васютин В.В. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, за что уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что его убытки по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении составили общую сумму в 23 000 рублей (15 000 + 8 000).

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что постановленное по делу об административном правонарушении решение суда состоялось фактически в пользу истца Сальникова А.В., суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела. При этом суд снижает испрашиваемый размер расходов на представителя до 13 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в том числе, участия представителя Васютина В.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложности дела (дело об административном правонарушении). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с несением расходов на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей. Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным В.В. и Сальниковым А.В., акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Васютина В.В., пояснениям Васютина В.В. в судебном заседании, установлено, что Васютиным В.В. оказаны Сальникову А.В. следующие услуги: консультация, выработка позиции, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях в Каслинском городском суде Челябинской области, составление ходатайств и пояснений. Из расписки Васютина В.В. усматривается, что им получены денежные средства по договору в размере 15 000 рублей от Сальникова А.В.

Учитывая, что постановленное по настоящему делу решение состоялось фактически в пользу истца Сальникова А.В., суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя. При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку утверждения стороны ответчиков о завышенном размере таковых расходов являются голословными, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Васютиным В.В. (исполнитель) и Сальниковым А.В. (заказчик), заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, связанные с обеспечением явки последнего в судебное заседание Каслинского городского суда Челябинской области в г. Касли Челябинской области в размере 1000 рублей за каждый день участия в судебном заседании. К соглашению приложена расписка в получении денежных средств на сумму в 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии представлено аналогичное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1000 рублей и расписка Васютина В.В. в получении указанной суммы.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. Из материалов дела установлено, что Васютин В.В. проживает в г. Екатеринбурге Свердловской области, являлся в судебные заседания Каслинского городского суда Челябинской области 4 раза. С учетом того обстоятельства, что несение истцом Сальниковым А.В. указанных расходов подтверждается доказательствами, представитель Васютин В.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца Сальникова А.В., суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать транспортные расходы в размере 2 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности, и компенсирует истцу понесенные расходы, в то же время не допуская его неосновательного обогащения.

Поскольку решение принято в пользу истца, правило пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не подлежит применению, то в пользу истца также подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, а также почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления в размере 354 рубля, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного взыскания взысканных сумм с ответчиков суд не усматривает, требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░/░                              ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>