Решение от 15.06.2016 по делу № 33-8271/2016 от 03.06.2016

Судья Федоров А.А. Дело № 33-8271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.К. к ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу К.В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, штраф в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> и расходы на нотариально заверенные копии документов в сумме <.......>

В удовлетворении исковых требований К.В.К., связанных со взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму <.......>, компенсации морального вреда на сумму более <.......> и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <.......> расходы по экспертизе в размере – <.......>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и затрат на услуги оценщика в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего на праве собственности Т.И.А,, в результате которого автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Т.И.А, Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа составила <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что К.В.К. является собственником транспортного средства марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Т.И.А,, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.И.А,

После наступления страхового случая, К.В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП «Р.М.Ю.» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составила <.......>. Стоимость услуг оценщика составила <.......>.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составила № <...>.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, о возникновении у ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № <...>, компенсации морального вреда в размере № <...>, штрафа в размере № <...>.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В.

Согласно квитанции, расходы истца на оплату юридических услуг составили <.......>.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <.......>, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и сложности дела, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности данных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: