Решение от 25.10.2022 по делу № 22-6113/2022 от 08.08.2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-6113/22 (дело № 1-62/22) судья Жигиль Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего Жигулиной С.В.

судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

    осужденного Болучевского А.А.

защитника – в лице адвоката Ермолаева В.А.

представителя потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области – О.Ю.

адвоката Полетаева Д.Н. в интересах Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Болучевского А.А., в его защиту адвоката Ермолаева В.А., заинтересованного лица Д.Н., представителя потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области О.Ю, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, которым

Болучевский Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 738 304 206 рублей 16 копеек) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 26 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Болучевскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болучевскому А.А. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, начало срока отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Болучевского А.А. и нахождения под стражей с 13.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области – удовлетворен.

Взыскан с Болучевского А.А. в пользу администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области материальный ущерб в сумме 764 274 206 (семьсот шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысяча двести шесть) рублей 16 копеек.

Обращено в счёт возмещения вреда, причинённого вышеуказанными преступлениями Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, взыскание на принадлежащие Болучевскому А.А.: снегоболотоход CF Moto Terralander, 800, 2012 года выпуска; прицеп марки «Prestige 2500», 2015 года выпуска; моторное судно марки «Weldcraft», Rebel 600 EX, 2015 года выпуска; земельный участок под ИЖС с кадастровым номером <...>, общая долевая собственность – 1/4 доли, общая площадь 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 545 436 рублей 00 копеек; жилой дом с кадастровым номером <...> общая долевая собственность – 1/4 доли, общая площадь 231,4 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 343 296 рублей 05 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 133,3 кв.м, адрес: 188800, Россия, <адрес>, стоимостью 5 347 000 рублей 00 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 88,8 кв. м, адрес: <адрес>, стоимостью 6 740 000 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 13 390 000 рублей; денежные средства в размере 16 422 рублей; автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», 2018 года выпуска, идентификационный номер №..., г.р.з. <...>, стоимостью 2 010 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 112,1 кв.м, адрес: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

Вопросы, касающиеся определения судьбы арестованного имущества, принадлежащего К.К., Т,Т., Ч.Ч., О.О., Н.С., А.Е., Г.А., А.А. оставлены на разрешение в рамках уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Болучевский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговоров Болучевский А.А. признан виновным в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Болучевский А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Болучевский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолаев В.А. просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Болучевского А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Снизить назначенное наказание.

Зачесть время содержания под стражей в период с 13.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчёта день за полтора дня.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании с Болучевского А.А. материального ущерба в сумме 764 274 206 рублей 16 копеек, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обращение взыскания и арест на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина - должника Болучевского А.А. жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 133, 3 кв.м., адрес: <адрес>.

Отменить обращение взыскания и арест на принадлежащее Д.Н. имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 112, 1 кв.м., адрес: <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда, приведенные в качестве основания для отказа стороне защиты в прекращении уголовного преследования Болучевского А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием не соответствуют требованиям законодательства. В нарушение положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания» и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд первой инстанции не привел конкретных сведений о личности Болучевского А.А., а также сведений о его поведении после совершения преступления, которые бы указывали на то, что он вследствие деятельного раскаяния, не перестал быть общественно-опасным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, примечание к ст. 291 УК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», обращает внимание, что из исследованных судом материалов уголовного дела, подтверждающих соблюдение Болучевским А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что он в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 06.10.2020 (т. 47 л.д. 32- 37) добровольно сообщил в орган, согласно п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ уполномоченный возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, о даче взятки должностному лицу в администрации Президента РФ через посредника М.П. за продвижение по государственной службе. До этого момента следствие и орган дознания, осуществляющий оперативное сопровождение уголовного дела, не располагали сведениями о данном преступном эпизоде. В ходе указанного допроса Болучевский А.А. дал подробные пояснения относительно своей преступной деятельности и преступной деятельности М.П. Анализируемые показания Болучевского А.А. послужили основанием для составления 08.02.2021 следователем О.В. рапорта об обнаружении в действиях Болучевского А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а в действиях М.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и регистрации сообщения о данных преступлениях, а также возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренно ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении М.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защиты, таким образом, Болучевский А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, указанными адвокатом в апелляционной жалобе, в которых осужденный подробно восстановил все обстоятельства передачи взятки через М.П. в администрацию Президента РФ, то есть чётко указал места встреч с ней, суммы переданных денежных средств, подробности их разговоров, в связи с чем судом было установлено в действиях Болучевского А.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что Болучевский А.А. полностью выполнил два условия примечаний к статье 291 УК РФ - активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Суд нарушил императивное толкование положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, примечания к статье 291 УК РФ, исключающих право суда поступать по своему усмотрению в вопросе прекращения уголовного преследования лица и его освобождения от уголовной ответственности. Учитывая, что п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 применимы лишь в отношении диспозитивных норм права, то есть допускающих вариативность принятия решений, ссылка суда на данный нормативный акт, в данном случае является недопустимой и незаконной.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В обоснование указывает, что заявленный гражданским истцом ущерб был причинён Болучевским А.А. совместно с другими лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, а соответственно согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» сумма заявленного ущерба подлежит солидарному взысканию со всех лиц, признанных виновными в совершении инкриминированных им деяний.

При указанных обстоятельствах, сторона защиты полагает, что решение об удовлетворении гражданского иска подлежит отмене, а вопрос о возмещении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из приговора Болучевский А.А. зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Вторая квартира, принадлежащая Болучевскому А.А. на праве собственности по адресу: <адрес>, согласно материалам уголовного дела является предметом ипотеки, находится в залоге банка <...>» и на неё в соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным пригодным для постоянного проживания Болучевского А.А. помещением после его освобождения является квартира по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, сохранение ареста на указанную квартиру является нарушением положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а решение суда в части обращения ее к взысканию нарушает положения абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того адвокат полагает, что решение суда об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес> является незаконным.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 112, 1 кв. м. по адресу: <адрес>, был наложен арест с возложением запрета на распоряжение указанным имуществом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный объект недвижимости согласно договора № 701 купли-продажи муниципального имущества от 23.06.2015 был приобретен на тот момент супругой Болучевского А.А. – Д.Н. за 7 000 000 рублей. Соответственно Болучевский А.А. никогда не являлся собственником указанного объекта недвижимости. А дата приобретения Д.Н. данного нежилого помещения задолго до даты совершения, инкриминированных Болучевскому А.А. преступлений, прямо указывает на невозможность покупки помещения за счёт денежных средств, полученных Болучевским А.А. в результате преступной деятельности.

При указанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что решение суда об обращении взыскания на данное нежилое помещение, является незаконным и подлежит отмене со снятием ареста.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.Н.

просит приговор суда изменить, снять арест с принадлежащего ей имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером: <...> общей площадью 112,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указывает, что согласно договора № 701 купли-продажи муниципального имущества от 23.06.2015 указанный объект недвижимости она приобрела и оформила на себя за 7 000 000 рублей. Соответственно Болучевский А.А. никогда не являлся собственником указанного объекта недвижимости. Покупка была осуществлена за счет ее личных денежных средств 23.06.2015, то есть задолго до даты совершения, инкриминированных Болучевскому А.А.. преступлений, что прямо указывает на невозможность покупки помещения за счёт денежных средств, полученных Болучевским А.А. в результате преступной деятельности.

При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда об обращении взыскания на данное нежилое помещение, является незаконным и подлежит отмене со снятием ареста.

В апелляционной жалобе осужденный Болучевский А.А. просит приговор изменить, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Снизить назначенное наказание.

Зачесть время содержания под стражей из расчёта день за полтора дня.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании с него материального ущерба в сумме 764 274 206 рублей 16 копеек, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обращение взыскания и арест на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован.

Отменить обращение взыскания и арест на принадлежащее Д.Н. имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>

Полагает, что суд незаконно и вопреки требованиям ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, исключающим возможность выбора варианта решений, отказал в прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ, с учетом выполнения условий, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ в полном объеме. При этом данный отказ незаконно мотивирован судом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, которое не может быть применено в данной ситуации. По мнению осужденного данное постановление относится исключительно к толкованию норм УК РФ и УПК РФ, согласно которым у суда имеется право, а не обязанность принятия конкретного решения.

Выражает несогласие с возложенной на него обязанностью возмещения имущественного ущерба, поскольку он был причинен всеми соучастниками инкриминируемых им преступлений.

Также выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на его единственное пригодное для проживания помещение, в котором он зарегистрирован, по адресу: <адрес>. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и абз. 1 п.1 ст. 446 ГПК РФ, суд не имеет право накладывать арест на единственное жилье должника. При таких обстоятельствах после освобождения из мест лишения свободы ему будет негде проживать.

Полагает незаконным решение суда об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое никогда ему не принадлежало и собственником которого является его бывшая супруга – Д.Н. Обращает внимание, что она приобрела данное помещение на собственные денежные средства по договору купли-продажи 23.06.2015, то есть задолго до даты совершения им преступлений, что исключает возможность покупки данного помещения за счет денежных средств, полученных в результате его преступной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области О.Ю, просит приговор суда изменить, назначить Болучевскому А.А. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении Болучевскому А.А. наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личность. Судом учтено, что Болучевским А. А. частично возмещен причиненный ущерб потерпевшему, однако сумма возмещение не соизмерима с причинённым ущербом, носит формальный характер и не может указывать на раскаяние осужденного.

Обращает внимание, что совершая преступление, Болучевский А.А., действуя осознано, из корыстных побуждений, добровольно вошел в состав организованной группы на совершение хищения средств бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области, при этом он возглавлял группу по хищению денежных средств, вошел в полное доверие к главе администрации МО, распределял роли соучастников, руководил ими. При этом данная преступная группа действовала на протяжении длительного времени и похитила из бюджета более 30% от суммы всего местного бюджета муниципального образования. Совершенные преступления получили большой общественный резонанс и были широко освещены в средствах массовой информации, как на уровне Ленинградской области, так и на уровне федеральных СМИ.

По мнению представителя потерпевшего Болучевский А.А. совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а два – к категории тяжких, при этом судом назначено чрезвычайно мягкое наказание, поскольку похищенные денежные средства должны были быть направлены на решение значимых для общества социальных задач. При этом указанные преступные действия подрывают у общества не только доверие к местной исполнительной власти, но и веру в справедливость и неотвратимость наказания соразмерно совершенному преступлению, создаёт ложное представление, что за совершение хищения бюджетных средств в особо крупном размере может не последовать адекватного наказания. При таких обстоятельствах, цель наказания, в том числе обеспечение недопущения совершения подобного впредь на всей территории России. В настоящее время, назначенное наказание не отвечает данным целям.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ указывает, что судом верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ, поскольку Болучевский А.А. не являлся с повинной, признательные показания им были даны не добровольно, а в рамках дополнительного допроса по уже возбужденному уголовному делу в соответствии с условиями, заключенного им досудебного соглашениям о сотрудничестве, что не может являться для суда безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Обращает внимание, что Болучевский А.А. играл ключевую роль в хищении бюджетных средств, соответственно не перестал быть общественно опасным, при этом часть дел находится на стадии предварительного расследования, в ходе которой могут быть выявлены иные преступления им совершенные.

Учитывая перечисленные обстоятельства уголовного дела, роли Болучевского А.А. в организации деятельности преступной группы, его личности, отношения к совершенным преступлениям, направленных против муниципальной собственности, автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Болучевскому А.А. более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.А., представитель потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области О.Ю,, указывая на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.Н., представитель потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области М.В..., указывая на незаконность и необоснованность требований апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ермолаева В.А., осужденного Болучевского А.А., государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Армеев А.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области О.Ю, заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством Болучевского А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.317.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. При этом в судебном заседании осужденный Болучевский А.А. с участием защитника подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника и просили удовлетворить представление заместителя генерального прокурора РФ Захарова А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Болучевского А.А. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении тем условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Болучевского А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Болучевского А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ К РФ.

Данная правовая оценка действий осужденного Болучевского А.А. соответствует требованиям уголовного закона, оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Болучевскому А.А. назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ ввиду заключения с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарности, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба - признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и учтены в полном объеме при назначении Болучевскому А.А. наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Выполнение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с Болучевским А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении и уголовном преследовании других соучастников, наличие на иждивении <...>, суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Болучевского А.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом применения положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд при назначении Болучевскому А.А. наказания в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о назначении Болучевскому А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Болучевскому А.А. наказания вследствие его чрезмерной строгости судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Болучнвскому А.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и смягчению в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований как для смягчения назначенного Болучевскому А.А. наказания, так и для усиления наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Болучевский А.А. совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, одно – особо тяжкое, поэтому окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, причем суд применил принцип частичного, а не полного сложения.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливо, чрезмерно суровым не является, смягчению и усилению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Болучевского А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 в ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Общественная опасность указанного преступления не исчезла, ущерб причиненный государству действиями Болучевского А.А. до настоящего времени не возмещен. Верно указано, что одним из условий досудебного соглашения с Болучевским А.А. и являлось способствование им раскрытию и расследованию, в том числе и данного преступления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст.75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Болучевский А.А. с повинной добровольно не являлся, его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в показаниях о признании вины и иных действиях, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, показания им были даны не добровольно до возбуждения уголовного дела, а под воздействием обстоятельств, и в рамках дополнительного допроса по уже возбужденному уголовному делу в соответствии с условиями, заключенными Болучевским А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, что не может являться для суда безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшей стороне – Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ущерб не возмещен. При отсутствии возмещения причиненного преступлением ущерба и иного заглаживания преступлением вреда, основания для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 в ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен в соответствии с требованием закона.

Суд первой инстанции взыскал с осужденного Болучевского А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 764 274 206 (семьсот шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Сторона защиты просит отменить судебное решение в этой части, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ущерб был возмещен совместно с другими лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно. Размер и получатель возмещения причиненного преступлениями материального ущерба определены судом в соответствии с законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения в счёт возмещения вреда, причинённого вышеуказанными преступлениями Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области арестованного имущества, принадлежащего Болучевскому А.А.: снегоболотоход CF Moto Terralander, 800, 2012 года выпуска; прицеп марки «Prestige 2500», 2015 года выпуска; моторное судно марки «Weldcraft», Rebel 600 EX, 2015 года выпуска; земельный участок под ИЖС с кадастровым номером <...>, общая долевая собственность – 1/4 доли, общая площадь 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 545 436 рублей 00 копеек; жилой дом с кадастровым номером <...>, общая долевая собственность – 1/4 доли, общая площадь 231,4 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 343 296 рублей 05 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 133,3 кв.м, адрес: <адрес>, стоимостью 5 347 000 рублей 00 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 88,8 кв. м, адрес: <адрес>, стоимостью 6 740 000 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 13 390 000 рублей; денежные средства в размере 16 422 рублей; автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», 2018 года выпуска, идентификационный номер №..., г.р.з. <...>, стоимостью 2 010 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 112,1 кв.м, адрес: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на вышеуказанное имущество, является правильным. Как следует из материалов уголовного дела, арест на указанное имущество был наложен на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение о наложении ареста, до настоящего времени постановление суда никем не отменено, арест наложенный органом следствия в ходе предварительного и судебного следствий, снят не был.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 РФ судом назначен правильно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат отклонению, приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: