Решение по делу № 22К-3700/2017 от 11.05.2017

Судья ФАДЕЕВ И.А. Дело № 22К-3700/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 1 июня 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области КОЛЫШЕВОЙ С.А. от 08.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Балашихамежрайгаз».

Заслушав объяснения заявителя П., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, заявителю П. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области КОЛЫШЕВОЙ С.А. от 08.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Балашихамежрайгаз».

Заявитель с таким решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене судебного постановления. В качестве доводов гр-ка П. указывает, что из представленных материалов не понятно, какие действия были проведены прокурором по проверке выполнения предписания, аварийный газовый ввод не отремонтирован, решения суда не исполнены.

Проверив представленные материалы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный находилось заявление П. о злостном уклонении от исполнения решения суда со стороны должностных лиц ООО «Балашихамежрайонгаз» и наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области КОЛЫШЕВОЙ С.А. от 08.04.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц «Балашихамежрайгаз» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, полагая, что должностные лица «Балашихамежрайгаз» злостно уклонялись от исполнения решения Балашихинского городского суда от 22.01.2015 года

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что постановление заместителя начальника ОСП КОЛЫШЕВОЙ С.А. об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц «Балашихамежрайгаз» состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является законным и обоснованным. При этом суд непосредственно проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы проверки, после чего правильно пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника КОЛЫШЕВОЙ С.А. является законным и обоснованным, проверка по сообщению была проведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ОСП проверка является неполной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства жалобы.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.