Решение от 04.05.2023 по делу № 2-1220/2023 (2-9851/2022;) от 08.11.2022

      К делу №

УИД 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перевод в размере 200 000 рублей на банковский счет ФИО4 М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на банковский счет ответчика 100 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные и обязательственные отношения, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратились к ответчику с требованием возврате перечисленных денежных средств, которое осталась без удовлетворения. Они вынуждена обратиться в суд.

ФИО6 просит взыскать с ФИО4 М.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19657,53 руб. с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5397 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 М.Н. неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 828,77 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3397 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные требования иска поддержала.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истцов денежных средств, пояснил, что у него возникли договорные отношения с директором ООО «Центрострой» на выполнение работ. Полученные денежные средства являлись оплатой этих работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством онлайн-перевода осуществил операцию по переводу клиенту СберБанка ФИО1, номер карты получателя **** **** **** 3388, денежных средств в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством онлайн-перевода осуществила операцию по переводу денежных средств ФИО4 М.Н. по номеру карты получателя **** **** **** 3388, в сумме 100 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк в отношении банковской карты № на имя ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 час зачислено поступление 100 000 руб. с банковской карты ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ 16:02 часа зачислены на счет ответчика 200 000 руб. с банковской карты ФИО2

Как разъяснено п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получения от истцов денежных средств в указанном размере ФИО4 М.Н. признал. Этот факт подрежён представленной суду выпиской ПАО Сбербанк.

Напротив, доказательства наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик суду не представил. Подтвердил, что каких-либо отношений вытекающих из договоров либо иных обязательств с ФИО2, ФИО3 у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обращения в суд с требования вытекающими из договорных отношений с ООО «Центрострой» либо ФИО8

Суд соглашается с представленным истцами расчетом процентов за пользование денежными средствами и полагает их подлежащими взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, но не более суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику каждым из истцов. С ФИО4 М.Н. подлежат взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 657 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, но не более 200 000 руб.; в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 руб., и в последующем по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО2 5397 руб., в пользу ФИО3 3397 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО9, стоимость которых составила 30 000 руб., по 15000 руб. от каждого доверителя. Оплата предоставленных юридических услуг подтверждается квитанциями серии ЛХ 421829 от ФИО2,В на сумму 15000 руб., серии ЛХ 421830 от ФИО3, на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с ФИО4 М.Н. понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг по 15000 руб. в пользу каждого, что является разумным размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 657 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5397 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 828 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3397 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: