Решение от 12.10.2020 по делу № 8Г-12875/2020 [88-13986/2020] от 11.08.2020

88-13986/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            12 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1200/2019 по иску Шушкевичус Анны Валентиновны к Рузанову Сергею Петровичу об истребовании из незаконного владения земельного участка, по кассационной жалобе Шушкевичус Анны Валентиновны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Шушкевичус А.В. (далее также истец) к Рузанову С.П. (далее также ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании передать истцу указанный земельный участок, а также в возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2020 года, удовлетворено заявление Рузанова С.П. о взыскании судебных расходов, с Шушкевичус А.В. взысканы расходы в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Шушкевичус А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Рузанов С.П. поручил ООО «Лекстер» по договору об оказании юридических услуг № 6/19 от 25.05.2019 оказание юридической помощи по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения, в котором он являлся ответчиком. В подтверждение фактического оказания исполнителем и принятия ответчиком услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.11.2019. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена Рузановым С.П. в размере 30000 рублей, о чем в дело представлена расписка от 28.05.2019.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь положениями статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определенная к компенсации судебных расходов сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о недоказанности понесенных расходов и несогласии с размером расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Шушкевичус А.В. не опровергают правильности выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░