Решение от 13.04.2023 по делу № 7У-2113/2023 [77-1094/2023] от 28.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-1094/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Игоря Владимировича о пересмотре приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гурьева К.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года

Григорьев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.02.2014 Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 28.02.2017 на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору от 21 февраля 2014 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания полностью отбытое Григорьевым И.В. наказание по приговору от 21 февраля 2014 года с 19 декабря 2013 года по 28 февраля 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года изменен:

- назначено Григорьеву И.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июля 2020 года по 09 октября 2022 года из расчёта один день за один день.

- исключено из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Питкярантского городского суда от 21 февраля 2014 года с 19 декабря 2013 года по 28 февраля 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Григорьев И.В. признан виновным в совершении;

- 21 апреля 2013 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества;

- 1 июня 2020 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере;

- 25 июня 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по предварительному сговору, в крупном размере;

- 03-04 июля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- 03 июля 2020 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- 6 июля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Питкяранта Республики Карелия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, как незаконные и несправедливые.

    В обоснование указывает на недопустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств: признательные показания получены в отсутствие защитника, понятой Д.Д. неоднократно участвовал в следственных действиях, что ставит под сомнение его объективность, показания свидетелей Х.Е. и А.Д. носят предположительный характер, свидетель С.А. страдает психическим заболеванием и не был вызван в судебное заседание.

    Суд в нарушение положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не раскрыл основное содержание доказательств, а также не устранил существенные нарушения, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, признав его (Григорьева) виновным в совершении 6 преступлений и не уменьшив объем обвинения.

    Полагает незаконным решение суда о конфискации мобильного телефона в доход государства, поскольку данный телефон принадлежит сестре, он не использовался для совершения противоправной деятельности.

    Обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела, в том числе справок об исследовании, подделку его подписи в некоторых документах.

    По мнению осужденного, суд первой инстанции, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 года, дважды осудил его за преступление, совершенное в 2013 году. Суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 21 февраля 2014 года.

    Считает, что суд апелляционной инстанции оказал давление на государственного обвинителя, который изменил позицию относительно заявленных им (Григорьевым) ходатайств.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание – справедливым.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, содержание которых раскрыто в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, в частности признательные показания Григорьева И.В., данные им 04.07.2020 при допросе в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил, указав на то, что в интернет-магазине «<данные изъяты>» выступал под ником «<данные изъяты>», выразив несогласие с квалификацией своих действий (т. 11 л.д. 104), свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», пояснившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей А.С., С.А., М.Д., которые неоднократно приобретали наркотические средства у Григорьева И.В., свидетеля Х.Е., пояснившего обстоятельства работы магазина «<данные изъяты>» и функции лица, работающего под ником «<данные изъяты>», свидетеля А.Д., материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол личного досмотра Григорьева И.В. от 03.07.2020, в ходе которого в сумке последнего был обнаружен мобильный телефон, протокол исследования предметов от 04.07.2020, согласно которому при исследовании изъятого мобильного телефона были обнаружены 49 фотографий с описанием и координатами тайников-закладок с наркотиками, протоколы осмотра; справки об исследованиях, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. В данной связи утверждения Григорьева И.В. о фальсификации доказательств (наличие в материалах уголовного дела подложных справок об исследовании, подделка его подписи в некоторых документах), незаконности принятого судом решения о конфискации мобильного телефона, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания Григорьева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого, получены в присутствии защитников Болгова В.П. и Райскио О.А., согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе, применения недозволенных методов расследования стороной защиты не приводилось в судебном заседании, и судом, с учетом допроса сотрудника полиции, исследования доказательств, не установлено. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания свидетеля С.А. оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе стороны защиты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения свидетеля, восприятия им объективной действительности или передачи информации обнаружено не было. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не рассматривает наличие у лица психического расстройства в качестве обстоятельства, исключающего возможность допроса этого лица в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы само по себе участие понятого Д.Д. в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью проверки оперативной информации о возможной причастности Григорьева И.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации его действий и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы Григорьева И.В. о необоснованности квалификации его действий как самостоятельных преступлений, так как им совершено одно продолжаемое преступление, объединенное одним умыслом, являются несостоятельными. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Как установлено судом, умысел Григорьева И.В. на сбыт разных партий наркотических средств и психотропных веществ не являлся единым, формировался каждый раз самостоятельно, что свидетельствует о совершении Григорьевым И.В. самостоятельных преступлений.

Таким образом, действия Григорьева И.В. квалифицированы правильно по по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Григорьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным, пп. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, – рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий совершенных преступлений судом должным образом мотивированы. Принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из резолютивной части приговора указания на зачёт в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Питкярантского городского суда от 21 февраля 2014 года соответствует положениям ст. 70 УК РФ, которые не предусматривают зачет в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденного с принятыми судебными решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости суда и незаконности обжалуемых судебных решений.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░