Решение от 28.10.2024 по делу № 33-18781/2024 от 05.09.2024

УИД 03RS0024-01-2024-000506-78

Дело № 2-492/2024 ~ М-256/2024

судья Баймакского районного суда РБ Тагирова Э.Р.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18781/2024

28 октября 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашкаров Ш.Б. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Авто Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Гарант» о защите прав потребителей по тем основаниям, что дата между Кашкаровым Ш.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение транспортного средства. Он также был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто – Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от дата Стоимость программы составила 150 000 рублей. Кроме того, истцу была навязана услуга ООО «Гарант» - «Технической помощи на дороге» стоимость которой составила 12 000 рублей. Также истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «АС Волга» и АО «Бестиншур». В настоящее время он не нуждается в представленных услугах, которые ранее ему не оказывались. Интереса в данных услугах у истца не было, истец не приобретал электронное периодическое издание, при вскрытии флэш-карты она оказалась пуста, товар истцу никто не демонстрировал, стоимость товара явно завышена, с правилами его не знакомили. Полная и достоверная информация о комплексе приобретаемых услуг до истца ответчиками не доведена. Истец направил ответчикам требование о расторжении договоров возврате денежных средств, ответчики требование истца не исполнили.

Истец просил расторгнуть договор оферты от дата заключенный между истцом и ООО «Авто–Комфорт»; взыскать с ООО «Авто – Комфорт» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 12 000 руб., с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоЗигзаг», в качестве третьего лица – ООО «Серебрянный саквояж».

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО15 (паспорт ФИО16) к ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954), ООО «АС Волга» (ИНН 6312214584) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО17 стоимость услуги в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 76 500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО18 стоимость услуги в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 6 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-комфорт», ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.».

                В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска к ООО «Гарант» отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соотвествии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (преамбула Закона о ЗПП).

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП):

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

2.3. В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Кашкаров Ш.Б. подписал типовую форму заявления в общество с ограниченной ответственностью «Гарант» №... с наименованием «Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача Сертификата».

Согласно данному заявлению, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» сети Интернет, по адресу www.garant-ofers.ru/autosupport (далее - Договор) №... с выбранным Кашкаровым Ш.Б. исполнителем на Автомобиль EXEED LX VIN: №..., дата начала срока действия карты дата дата окончания срока действия карты дата, выбранный тариф: Стандарт.

В заявлении Кашкаров Ш.Б. подписал заранее напечатанное подтверждение, что:

- до подписания он ознакомился с условиями Договора, в том числе с тем, что заключение Договора является добровольным и мой отказ от заключения Договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже Автомобиля;

- общая стоимость работ (услуг) составляет 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей ноль копеек);

- Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным мной исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport QR-код для быстрого перехода по ссылке:

Также в заявлении Кашкаров Ш.Б. подписал заранее напечатанное подтверждение, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, в частности «мне разъяснено и я согласен тем, что:

- ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов;

- настоящее Заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных мной при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/autosupport;

- я обязан соблюдать требования к эксплуатации Автомобиля, содержащиеся в Сертификате;

- в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации Автомобиля, в оказании услуг мне может быть отказано;

- услуги оказываются с учетом ограничений, указанных в Сертификате и Договоре;

- я понимаю, что присоединяюсь к Договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается».

Стоимость услуги в размере 12 000 руб. оплачена Кашкаровым Ш.Б. в общество с ограниченной ответственностью полностью «Гарант» полностью.

Затем, дата общество с ограниченной ответственностью «Гарант» выдало Кашкарову Ш.Б. документ с наименованием «Карта технической помощи на дороге Сертификат №... от дата» (далее также – карта), которым предусмотрено:

- право Кашкарова Ш.Б. требовать от исполнителя услуг общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» абонентского исполнения услуг помощи на дороге и других сопутствующих услуг, в том числе консультационные услуги (абонентский договор) в период с датаг. по дата;

- владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах явялется общество с ограниченной ответственностью «Гарант»;

- исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата, лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиента, является общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Условия осуществления деятельности агрегатора размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на www.garant-offers.ru/autosupport.

Из пользовательского соглашения общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 1 апреля 2023 г. следует, что оно (далее по тексту «Владелец агрегатора») предлагает пользователю сети «Интернет» (далее по тексту «Клиент») использовать свои сервисы на условиях изложенных в настоящем Пользовательском соглашении (далее по тексту «Соглашение», «ПС»).

Под сервисами в Соглашении понимается программное обеспечение Владельца агрегатора – сайт в сети «Интернет» – https://www.garant-offers.ru (далее по тексту «ПО»).

Соглашение вступает в силу с момента выражения Клиентом согласия с его условиями в порядке, предусмотренном п. 1.4 Соглашения, и действует в течение срока использования Клиентом ПО.

Владелец агрегатора предлагает Клиентам доступ к ПО, его сервисам, функционалам, включая средства заказа товаров, работ (услуг), доставки, оплаты и иные сервисы, доступные в ПО.

Начиная использовать ПО или его отдельные функции, Клиент считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия Клиента с какими-либо из положений Соглашения Клиент не вправе использовать ПО. В случае если Владельцем агрегатора были внесены какие-либо изменения в Соглашение, с которыми Клиент не согласен, он обязан прекратить использование ПО.

Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность:

- ознакомиться с информацией об Исполнителях; - ознакомиться с предложением услуг и тарифами Исполнителей;

- выбрать востребованные Клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным Клиентом Исполнителем;

- произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата следует, что:

- Карта Технической помощи (Абонентская карта, Карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ или услуг по Договору;

- Клиент Компании (Абонент) - дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее Договор с Компанией путем Акцепта Оферты. Лицо, получившее Оферту и имеющее намерение совершить Акцепт признается потенциальным Абонентом. Физическое лицо, которому Абонент-юридическое лицо передаст Автомобиль, в отношении которого Абонентом активирована Абонентская карта, считается надлежаще уполномоченным представителем Абонента, который вправе осуществлять любые действия от имени Абонента по Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением Договора;

- Компания - российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуг. Под Компаний подразумевается следующее юридическое лицо: ООО «Авто Зигзаг» (адрес, ОГРН: 1237700680172, Дата присвоения ОГРН: дата, ИНН: 9728108038, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО19), электронная почт Компании: Auto-Zagzag@yandex.ru;

- Наполнение абонентской карты - наименование, объем и условия оказываемых Компанией Абоненту работ и услуг при предъявлении Абонентской карты на условиях и в порядке, установленных Офертой. Абонентские карты могут различаться по наполнению, поэтому к договору с каждым конкретным Абонентом относятся условия Оферты только по тем работам и услугам, которые включены в Наполнение абонентской карты данного Абонента;

- Партнер Компании (Партнер) - любое лицо, не являющееся Абонентом и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей заключения и (или) последующего исполнения Договора;

- Сторона - Абонент или Компания индивидуально;

- Стороны - Абонент и Компания;

- 1.6. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ;

- 3.1. Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании;

- 3.2. Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты;

- 3.6. В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Кашкаров Ш.Б. дата направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование потребителя общество с ограниченной ответственностью «Гарант» получило дата и не удовлетворило.

Доказательств направления требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» потребителем не представлено.

Исковое заявление Кашкарова Ш.Б. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» получило дата и не удовлетворило.

Согласно акту от дата оказанных услуг за декабрь 2023 г., составленному между обществами с ограниченной ответственностью «Гарант» и «Авто Зигзаг», платёжному поручению от 10 января 2024 г. № 84, по Сертификату №... общество с ограниченной ответственностью «Гарант» перечислило «Авто Зигзаг» 10 800 руб. и удержало 1 200 руб. вознаграждения владельца агрегатора.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в ходе судебного разбирательство признало исковые требования в размере 4 800 руб., однако из потребителю не возвратило.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кашкарова Ш.Б. о возвращении денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и не разрешения исковых требований Кашкарова Ш.Б. о возвращении денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» у суда не имелось.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам – к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Так, в силу приведённых норм закона, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых ими расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг») судебным инстанциям не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что заявление и карта не содержат сведений о месте их подписания, заявление подписано только Кашкаровым Ш.Б. с одной стороны.

Со стороны ответчиков доказательств наличия в Республике Башкортостан филиалов, представительств или сотрудников обществ не представлено. Документов о должности, месте работы и специальном обучении лица, информировавшего истца об услуге, её содержании и характере отношений ответчиков не представлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявление и карты видно, что в типовом заявлении Кашкарову Ш.Б. полная информация о конкретном исполнителе услуги, её содержании с перечнем услуг, абонентском характере, удержании одним из ответчиков вознаграждения в размере 1 200 руб., не приведена.

Судебная коллегия считает, что с учётом правового положения владельца агрегатора, ожидаемым поведением от него явилось бы отражение указанных сведений в заявлении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им заявления, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Судебная коллегия толкует заявление (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект заявления.

Отдельно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что сама карта была выдана истцу уже после подписания им заявления и оплаты возмездной услуги.

Поэтому изложенные в карте сведения об услуге не являются надлежащим представлением потребителю полной информации об услуги до заключения договора. Полной информацией для выбора услуги потребитель не обладал вследствие недобросовестных действий общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходит из отсутствия реального исполнения абонентской услуги, отсутствия фактически понесённых владельцем агрегатора и исполнителем услуги расходов по исполнению своих обязательств.

Также судебная коллегия исходит из причинения владельцем агрегатора неполным представлением информации Кашкарову Б.Ш. убытков в виде суммы денежных средств, не подлежащей возврату исполнителем услуги ввиду её абонентского характера.

Вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» то, что в пункте 3.6 публичной оферты предусмотрено, что «В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.», в силу статьи 16 Закона о ЗПП, любые соглашения, ограничивающие потребителя в праве возврата денежных средств вопреки установленному статьёй 32 Закона о ЗПП порядку - ничтожны.

Потребитель пользовался абонентской услугой, стоимостью 10 800 руб. (или 29,43 руб. в день), 140 из 367 дней, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» должно было возвратить Кашкарову Ш.Б. 6 680,61 руб. из расчёта (367-140) х 29,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» должно было возвратить Кашкарову Ш.Б. 1 200 руб., принятых в вознаграждение за услугу, поскольку не доказало фактически понесённых владельцем агрегатора расходов по исполнению своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» должно возвратить Кашкарову Ш.Б. 4 119,39 руб. (разница между 10 800 руб. и 6 680,61 руб.), поскольку общество с ограниченной ответственностью «Гарант» несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие непредоставления ему полной информации об абонентской услуге общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и её стоимости.

Поведение общества с ограниченной ответственностью «Гарант» существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант» действовало недобросовестно, так как в отношениях с потребителем создало видимость исполнителя услуги, так как приняла заказ у Кашкарова Ш.Б. на основании типового заявления, не содержащего полную информацию о других участниках сделки, о продаваемой услуге и расчётах, всех лицах, осуществляющих действия, связанные с заключением и исполнением договора об оказании услуги технической помощи на дороге.

Из-за непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» Кашкарову Ш.Б. информации об услуге в полном объёме потребитель не смог надлежащим образом уяснить для себя и оценить её условия и целесообразность заключения договора об оказании услуги технической помощи на дороге.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств, в возмещении убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, а также того, что истец не оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 1 000 руб., значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. – 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 74 854 руб., 1 кв. 2024 г. – 80 582 руб.), приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика (ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг») в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Поэтому в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 2 909,70 руб. и 3 590,31 руб. соответственно.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств для снижения штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просят ответчики, в том числе доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, из дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела не следует, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками Кашкарова Б.В.

Исковые требования, вытекающие из увязанных фактически, но разных по правовой природе правоотношений, были заявлены к каждому из ответчиков отдельно.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» суду первой инстанции представили возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» частично признало исковое заявление.

Несение и разумность определённой судом денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. сторонами не оспаривается.

Судом удовлетворены требования потребителя о расторжении договора и компенсации морального вреда, в связи с чем пропорциональное распределение в возмещение судебных расходов не применимо.

Поскольку в отношении ответчиков со стороны истца осуществлялось единое представительство, с учётом процессуального поведения каждого ответчика, к взысканию в пользу потребителя в возмещение судебных расходов на услуги представителя следует определить: с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по 4 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» 2 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в размере 700 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...):

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9728108038) 6 680,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░ – 3 590,31 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 9728108038) 5 319,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░ – 2 909,70 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 7838114954) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9728108038) ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 9728108038) ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.