Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-32294/2023 [88-36818/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36818/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-21478/2022

УИД № 23RS0041-01-2021-012419-41

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя Алексеевой Е.Н. – Васнева Д.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к несовершеннолетней С.А.В., несовершеннолетнему С.И.В., Алексеевой Елене Николаевне о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., выслушав пояснения представителя
Алексеевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – С.И.В. и С.А.В. – Васнева Д.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации – Ивлевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Алексеевой Е.Н. и несовершеннолетним С.А.В., С.И.В. (далее – ответчики).

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 19 декабря 2022 года иск администрации удовлетворен. Впоследствии определением суда от 14 июня 2022 года данное заочное решение отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 1 августа 2023 года, иск администрации удовлетворен. Суд обязал Алексееву Е.Н. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: одноэтажное здание (Литер А) с пристройкой (Литер А1) и гараж (Литер Г), расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для сноса спорных объектов. Полагает, что судом нарушены правила подсудности и подведомственности при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым № (далее – участок КН:764) принадлежит на праве общей долевой собственности: С.А.В.
(1/3 доли), С.И.В. (1/3 доли), Алексеевой Е.Н. (1/3 доли), о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации права.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом комплексных проверок администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: одноэтажное здание (литер А) с пристройкой (литер А1), которое используется в коммерческих целях (согласно вывеске магазин «Продукты), возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и гараж (литер Г) с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что отражено в Акте визуальной фиксации от 26 февраля 2021 года № 113.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет- портале https://pkk5.rosreestr.nl, на территории земельного участка расположено одноэтажное строение используемое для размещения продуктового магазина (согласно информационным и рекламным вывескам, без отступа от территории общего пользования), одноэтажный гараж
(без отступа от территории общего пользования).

Согласно техническому паспорту магазина, выполненному 9 января
2020 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару (далее – технический паспорт), на территории земельного участка КН:764 расположены: магазин (литер А, год постройки 2015), пристройка
(литер А1, год постройки 2019), гараж (литер Г, год постройки 2015), сарай (литер Г1, год постройки 2015).

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 18 февраля 2021 года № 2314/25, решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке КН:764, в нежилые помещения до настоящего времени не принималось.

В письме администрации Прикубанского внутригородского округа
г. Краснодара от 20 февраля 2021 года № 1250/44 указано, что в администрации названного округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 марта 2021 года № 2634/29 сообщено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Суд назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил
ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 13 октября 2022 года, на земельном участке КН:764 находятся: нежилое капитальное здание (литер А магазин) год возведения 2015, площадь застройки 46,6 кв. м, общая площадь 35,2 кв. м, количество этажей – 1; функциональное назначение – на момент экспертного осмотра
не эксплуатировалось; нежилое капитальное здание (литер А1 пристройка), год возведения 2019, площадь застройки 34,7 кв. м, общая площадь 26,9 кв. м, количество этажей – 1; функциональное назначение – на момент экспертного осмотра не эксплуатировалось; нежилое капитальное здание (литер Г гараж), год возведения 2015, площадь застройки 32,3 кв. м, общая площадь 26,9 кв. м, количество этажей – 1, функциональное назначение – на момент экспертного осмотра используется как помещение для хранения продовольственной и непродовольственной продукции; навес – не капитальное сооружение
(литер Г2), год возведения 2015, площадь застройки – 9,7 кв. м, назначение – вспомогательное сооружение; септик – объект, предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; мощение, ступени; исследуемый объект: не соответствует по площади застройки земельного участка, превышает максимальный процент застройки участка, предусмотренный требованиями градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (фактическая площадь застройки земельного участка – 39,3 %); соответствует требованиям градостроительного регламента в части отступа спорного объекта от границ смежных земельных участков (литер А – магазин); отступ спорного объекта (литер А1 – пристройка) от границ смежных земельных участков не соответствует требованиям градостроительного регламента, составляет – 0,40 см; при наличии согласия смежников, не нарушает противопожарные требования, соответствует требованиям градостроительного регламента в части отступа спорного объекта от границ смежных земельных участков отступ спорного объекта (литер Г – гараж); месторасположение спорных строений литер А, А1, литер Гне нарушает какие-либо права третьих лиц; данные объекты построены в пределах границ территориальной зоны, соответствуют антисейсмическим требованиям, своим техническим состоянием, не создают угрозу жизни или здоровью, как самому собственнику, так и третьим лицам.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, признав спорные строения самовольными и удовлетворив требования об их сносе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40. 42, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6) и исходил из установленных обстоятельств того, что в отношении спорного капитального здания (литер А) с пристройкой (литер А1) присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта
без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта; в отношении спорного объекта капитального строительства гараж (литер Г) присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суд признал нарушение ответчиком действующего законодательства создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках, что суд расценил как грубейшее нарушение.

При этом суд указал, что права несовершеннолетних в данном случае нарушены быть не могут, поскольку спорные строения не предназначены для их проживания, более того, до недавнего времени используются в коммерческих целях с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя, факт согласия смежных землепользователей с несоответствием отступа спорной пристройки литер А1 от границ смежных земельных участков при установленных судами обстоятельствах дела (в том числе при наличии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорных объектов) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является достаточным основанием для сохранения самовольных построек, не может свидетельствовать о незаконности выводов судов.

Экономический характер спора не установлен, ввиду чего сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, что согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, кассационный суд отклоняет,
как не основанный на законе.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ранее не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства и предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлись.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░