Решение по делу № 33-9763/2016 от 13.07.2016

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-9763/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Мальцева И.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мальцева И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мальцеву И.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с заявлением в общем порядке»;

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Масленникова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зуевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев И.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет» (далее - ООО «БВЧМ») о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда; взыскании с ООО «БВЧМ» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта *** рублей, стоимости услуг эксперта *** рублей, услуг автоэвакуатора *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2015 около 09 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, автодорога обход г.Соликамска 4 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак **, под управлением Чудинова Б.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БВЧМ», с полуприцепом марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «БВЧМ», автомобиля марки АГП-28 (КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак **, под управлением Костарева С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройиндустрия», и автомобиля марки SUZUKI – GRAND-VITARA, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Мальцева И.В. (истца). Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки КАМАЗ-5410, двигавшегося с полуприцепом марки ОДАЗ-9370, Чудинов Б.В., который в нарушение требований п.,п. 1.5, 9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не убедился, что предпринимаемый им маневр будет безопасен для других участников движения, при выполнении маневра экстренного торможения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки SUZUKI – GRAND-VITARA под управлением Мальцева И.В.. От столкновения автомобиль марки КАМАЗ-5410, двигавшийся с полуприцепом марки ОДАЗ-9370, под управлением Чудинова Б.В. допустил столкновение с автомобилем марки АГП-28 (КАМАЗ-53213), государственный регистрационный знак **, под управлением Костарева С.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № 002-01-2016 от 19.01.2016 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. САО «ВСК» документы, представленные истцом, приняты, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом в адрес страховщика также направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен истец Мальцев И.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в претензиях, направленных в адрес САО «ВСК» 25.02.2016 и 18.03.2016, истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Из смысла претензий следует, что заявитель – истец по настоящему делу предоставлял страховщику свободу выбора способа расчета убытков. Таким образом, досудебный претензионный порядок обращения к страховщику истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2015 произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ-5410 гос.рег.знак ** с прицепом ОДАЗ гос.рег.знак **, принадлежащих на праве собственности ООО «БВЧМ», под управлением Чудинова Б.В., SUZUCI-GRAND-VITARA гос.рег.знак ** под управлением собственника Мальцева И.В. и АГП-28 9КАМАЗ-53213) гос.рег.знак **, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» под управлением Костарева С.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

25.01.2016 истец направил в адрес САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 93-97).

САО «ВСК» письмом от 20.02.2016 сообщило Мальцеву И.В. об отсутствии в представленном пакете необходимых документов (справки о ДТП в оригинале, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении); предложило представить данные документы.

25.02.2016 в адрес САО «ВСК» истцом направлено досудебное требование (претензия) о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложено Экспертное заключение № 002-01-2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное 19.01.2016 ИП Дрей А.А..

Письмом от 11.03.2016 САО «ВСК» сообщило Мальцеву И.В. о непредставлении всего перечня необходимых документов (т.1 л.д.119), предложило в кратчайшие сроки представитель недостающие документы.

18.03.2016 истцом в адрес САО «ВСК направлена повторная претензия (т.1 л.д.122-125) с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

01.04.2016 истец обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, неустойки, штрафа.

В судебное заседание от 17.06.2016 представитель истца представил заключение № 002Г-01-2016, выполненное специалистом ИП Дрей А.А., согласно которому в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями п.1 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем в силу норм абз.2 ст.222 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения иска без рассмотрения.

Коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Мальцева И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения судебного спора истцом представлено заключение специалиста о размере ущерба, отличное от заключения, приложенного к претензии, направленной в страховую компанию в досудебном порядке: в первоначально представленном заключении специалиста сумма ущерба определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в последующем заключении размер ущерба определен с учетом факта полной гибели поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, из положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не следует, что соответствующая претензия в адрес страховой компании должна направляться потерпевшим (истцом) в каждом случае изменения способа расчета убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе осуществленного истцом в рамках рассматриваемого судебного спора и основанного на представляемых в гражданское дело доказательствах. Представление доказательств размера причиненных убытков при рассмотрении гражданско-правового спора не является юридически значимым для разрешения вопроса о соблюдении (несоблюдении) истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Мальцев И.В. в страховую компанию первоначально обратился с заявлением о страховой выплате, в последующее время дважды направил в адрес страховой компании претензии с приложением соответствующего заключения о размере причиненных убытков, оснований считать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не соблюден, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: