Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2384/2023 ~ М-868/2023 от 27.02.2023

63RS0039-01-2023-000962-85

2а-2384/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2384/2023 по административному исковому заявлению Насирова М.У к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. о признании постановления и действий незаконными,

установил:

Насиров М.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. о признании постановления о наложении ареста на транспортное средство и действий по изъятию транспортного средства незаконными, возврате транспортного средства.

В обоснование требования указывает, что 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Пресняковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, которое было изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО «Буксир63». Заявитель полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи с чем у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа либо указать имущество, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь. Кроме того, изъятие транспортного средства происходило в отсутствие должника, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последнему не были разъяснены права, автомобиль не был осмотрен на предмет нахождения в нем личных вещей должника. Хранение в ООО «Буксир63» транспортного средства является платным, в связи с чем возникновение у должника обязательств по оплате услуг хранения усугубит материальное положение должника, что не будет способствовать погашению имеющейся задолженности. Также стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Административный истец не является «злостным» должником, исполнительные производства, в рамках которых произведено изъятие транспортного средства, возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с августа по ноябрь 2022 года. За такой непродолжительный период времени истец не мог оплатить образовавшуюся задолженность в связи с трудной жизненной ситуацией (лишился работы и был вынужден работать в такси). Учитывая изложенное, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем наложение ареста на транспортное средство осуществлено при грубом нарушении норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Пресняковой И.В. от 30.01.2023 года о наложении ареста на транспортное средство и действия по изъятию транспортного средства незаконными, вернуть транспортное средство административному истцу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Преснякова И.В. не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре находится 49 исполнительных производств о взыскании с Насирова М.У. административных штрафов на общую сумму 81500 руб. Также имеется задолженность по исполнительскому сбору в общей сумме 49000 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 586938/22/63052-СД.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись административному истцу в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, истцом прочитаны. Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, являются несостоятельными.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Пресняковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых произвел арест и изъятие имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Буксир63».

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения, в том числе подписи понятых, ответственного хранителя, судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем аресте и не присутствовал при составлении акта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 24 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве участие должника при составлении акта ареста (описи имущества) не является обязательным.

Утверждение истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не имеет возможности единовременно оплатить имеющуюся задолженность, намерен погасить задолженность, работая в такси на указанном автомобиле, суд находит неубедительными, поскольку из представленных материалов исполнительных производств, самое раннее из которых возбуждено 01.09.2021, следует, что мер к оплате задолженности должник не предпринимал, задолженность не погашалась ни в какой части.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств того, что истец, зная о возбуждении в отношении него значительного количества исполнительных производств, предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного, кроме автомобиля, имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, материалы дела не содержат, суду таких сведений в ходе рассмотрения дела также не представлено, в связи с чем ссылка истца на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности является необоснованной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Арест и изъятие имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий и при наличии предусмотренных законом условий. Основания для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Принимая во внимание, что арест имущества должника и передача на ответственное хранение производятся в целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, такие действия сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023.