Решение от 26.05.2022 по делу № 33-1280/2022 от 28.04.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2021-004618-34

Гражданское дело № 2-55/2022

Судья Тихонова Е.Н.

Апелляционное дело № 33-1280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022года                                                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                      Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания                Бабаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина Евгения Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой Рузалии Раисовны удовлетворить.

Взыскать с Ильина Евгения Николаевича в пользу Юсуповой Рузалии Раисовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 427 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 41 264 рубля 27 копеек, всего 347 691 рубль 77 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ильину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTACORROLA», государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ильин Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 362 562 рубля 50 копеек. Поскольку выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по справочникам РСА составила 447 200 рублей (с учетом износа - 338 000 рублей), а по среднерыночным ценам - 691 800 рублей (с учетом износа - 532 300 рублей). В связи с чем, полагала, что с ответчика подлежат взысканию причиненный ей ущерб в размере 332 727 (691800 - 362562,50 + диагностика электронных систем и проверка масла автомобиля - 3490) рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Меркелова Д.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юсуповой Р.Р. - Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 306 427 рублей 50 копеек (665500 - 362562,50 + 3490) рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей.

Истец Юсупова Р.Р., - надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивал.

Ответчик Ильин Е.Н., его представитель Иванов В.В., действующий на основании ордера, с требованиями иска не согласились, указали на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило. В письменных пояснениях на исковое заявление, представитель Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, рассмотрение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Третье лицо Меркелова Д.В., - надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Ильин Е.Н.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, на обоюдную вину водителей, и на чрезмерный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Юсуповой Р.Р. - Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, ордера адвоката, просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильина Е.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в 09 часов 25 минут в районе панели № 4 проезда № 3 Промзона в г. Ноябрьск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Юсуповой Р.Р. и под управлением Маркеловой Д.В., и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ильина Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ильина Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственности истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ННН 3014929245, сроком действия до 18 августа 2021 года.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 362 562 рубля 50 копеек.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2022 года № 148, выполненному по поручению суда первой инстанции Автоэкспертным бюро, и которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу, размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, на момент ДТП без учета износа деталей составил 665 500 рублей. Также экспертным заключением установлено, что повреждения изложенные в отчете от 12 июля 2021 года № 140/2021 (балка мостап п, приводной вал в сб, рейка рулевая в сборе) получены данным автомобилем при обстоятельствах ДТП от 03 июля 2021 года.

Выводы суда о применении при разрешении спора результатов указанной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также на верной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, оба транспортных средства до рассматриваемого события двигались в попутном направлении по дороге, на которой отсутствовали знаки, запрещающие совершать обгон и запрещающей дорожной разметки, а по ходу движения регулируемого перекреста не имеется.

Согласно схеме места происшествия, представленной органами ГИБДД по запросу суда первой инстанции, транспортные средства до столкновения двигались параллельно друг другу.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность схемы ДТП с указанием на то, что в ней отсутствовало указание на место расположения транспортных средств до столкновения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, ответчик сам пояснял о том, что автомобиль Toyota RAV4 располагался на полосе встречного движения до его выезда на ту же полосу встречного движения позади его транспортного средства.

Из объяснений Маркеловой Д.В. данных сотруднику ГИБДД 03 июля 2021 года следует, что в указанную дату в 09 часов 25 минут, она на своем транспортном средстве Toyota RAV4 двигалась по Промзоне по 3 проезду со стороны кольца в сторону ГИБДД. В районе панели 1/4 она, проехав перекресток и остановку с пешеходным переходом, убедилась, что полоса встречного движения свободна, решила обогнать впереди идущие ТС и включила сигнал поворота, выехала на полосу встречного движения, опередив легковой автомобиль, вернулась на свою полосу движения. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, она начала совершать маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, она подъехала к передней части обгоняемого автомобиля и в этот момент на полосу встречного движения начал выезжать водитель автомобиля Toyota серебристого цвета, в связи с чем, ею был подан звуковой сигнал, в этот момент водитель попытался выровнять свой автомобиль, а она начала уходить влево на обочину пытаясь избежать столкновения, но так как расстояние было маленькое она въехала в переднюю левую часть TOYOTA COROLLA.

Из письменных объяснений Ильина Е.Н. данных сотрудникам ГИБДД 03 июля 2021 года, следует, что в указанную дату в 09 часов 25 минут, он двигался на своем автомобиле TOYOTA COROLLA по промзоне 3 проезд со стороны кольца в сторону ГИБДД, в районе панели 1/4, он собирался повернуть налево, включил указатель поворота и начал притормаживать. Позади него ехал грузовой автомобиль. Не посмотрев в зеркало заднего вида, он начал совершать маневр поворота, выехав на полосу встречного движения, услышал сигнал от автомобиля, он выровнял автомобиль, так как понял, что по встречной полосе едет автомобиль в попутном направлении и в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его транспортного средства.

Рапортом ст.инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, также подтверждается, что 03 июля 2021 года около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах, с участием указанных выше водителей и транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в момент когда Ильин Е.Н. приступил к совершению маневра выезда на встречную полосу, автомобиль под управлением Маркеловой Д.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, о чем также свидетельствуют пояснения самого ответчика, который сообщал, что при выезде на полосу встречного движения он услышал звуковой сигнал.

В пояснениях данных суду первой инстанции 13 декабря 2021 года, ответчик не оспаривал того, что перед совершением маневра он не убедился в его безопасности и не смотрел в зеркало бокового вида.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общее требование в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, совершить маневр, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункты 8.1, 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, либо следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Таким образом, и поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что до момента совершения ответчиком маневра, связанного с выездом на встречную полосу, транспортное средство истца уже находилось на встречной полосе, совершая обгон, учитывая, что при совершении маневра ответчик не убедился в безопасности данного маневра, перед его совершением не посмотрел в зеркало заднего вида, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии обоюдной вины в нем участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере не покрытом суммой страхового возмещения.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории дела, степени его сложности, доли участия представителя истца в нем, объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости таких услуг сложившейся в регионе, а также требований разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░