Решение по делу № 2-3641/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3641/2019

42RS0009-01-2019-005059-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«03» сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Мусохрановой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусохранова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** **.**.****. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцепторной форме заключён договор ###, в результате чего банк выдал истцу кредитную карту «Русский Стандарт» ### сроком действия до **.**.**** г. с кредитным лимитом в ... рублей под ... % годовых.

В подтверждение заключенного договора истцу выдана расписка в получении карты, примерный график погашения задолженности и тарифный план.

**.**.**** **.**.**** ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца изменяет условия заключённого **.**.**** договора путём изменения тарифного плана и увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 36 % до 43 % годовых и иных условий, а также, в одностороннем порядке дважды произвёл изменение кредитного лимита:

с **.**.**** - до ... рублей;

с **.**.**** - до ... рублей.

С целью досудебного урегулирования спора **.**.****, считая, что кредит истцом выплачен полностью, обратилась с претензией к ответчику с требованием предоставить расчёт задолженности по кредиту, график платежей (движение денежных средств по счёту с **.**.****), расторгнуть «кабальный» кредитный договор.

В ответе банка ### от **.**.**** содержится только общая информация о начисленных комиссиях, процентах и неустойках, а также общая информация о задолженности и внесённых денежных средствах. График платежей истцу предоставлен не был, а просьба расторгнуть договор проигнорирована.

Так как условия предоставления кредита в сумме превышающем лимит в ... рублей не были согласованы сторонами, на основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, однако, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает начисление процентов в соответствии с условиями подписанного договора ###, на сумму с истцом несогласованную незаконным.

О нарушении права Банком путём внесения изменений в договор в одностороннем порядке узнала только **.**.****, ознакомившись с материалами дела ### в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово, по которому выступала ответчиком.

При ознакомлении с материалами дела ### стало известно, что, Банк **.**.**** якобы направлял в ее адрес уведомление, в котором предлагал изменить условия договора. Однако данное уведомление не получала, так как со **.**.**** проживала по другому адресу, что было установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы и отмене по этой причине решения Центрального районного суда г. Кемерово апелляционным определением от **.**.**** по делу ###. Факт проживания по другому адресу, а также факт неполучения почтового извещения установлен судом апелляционной инстанции и дополнительному доказыванию не подлежит.

Предложений и дополнительных соглашений по изменению условий договора не получала, не подписывала, согласие на изменение тарифного плана не давала.

Таким образом, на протяжении длительного периода Банк неверно начислял комиссии, проценты, пени за пользование денежными средствами, в связи с односторонним изменением условий договора, что привело к расходам, на которые не рассчитывала при заключении договора.

Также вышеперечисленные действия ответчика неправомерны в связи со следующим: в соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая то, что договор между истцом и Банком содержит элементы кредитного договора, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из анализа ст. 819 ГК РФ, существенным условием кредитного договора является предмет, а именно, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата, размер и порядок уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, кредитный лимит является суммой кредита. Изменение в одностороннем порядке со стороны Банка существенных условий договора недопустимо.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, действия банка по изменению в одностороннем порядке тарифного плана, а также кредитного лимита, истец считает противоречащими закону и нарушающими права потребителя.

Полагает, что действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению условий договора в одностороннем порядке противоречат закону, так как сведения об изменении тарифов и существенных условий договора должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме.

Моральный вред причинён истцу вследствие нарушения ответчиком прав как потребителя. Оценивает моральный вред ...

Просит суд признать действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей и ущемляющими ее права как потребителя, взыскать АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца ... денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Тимонина О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, доводы иска поддержала, считает, что срок исковой давности не пропущен по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денисова А.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момент начала исполнения сделки. Также пояснила, что смена адреса истца не влечет никаких юридических последствий, поскольку должник обязана была известить банк о смене адреса, чего она не сделала, а, следовательно, не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** Мусохранова Н.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от **.**.****, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – «Договор о Карте»).

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», ###, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о карте заключенным. В заявлении Мусохрановой н.В. от **.**.**** указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом банка моего предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета».

Банк **.**.****, рассчитывая на добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет № ###.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте ### считается заключенным.

При направлении в банк заявления клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий по картам и тарифов по картам, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. Также Мусохранова Н.В. своей подписью подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****., условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, п. 1.10. условий).

Клиент внимательным образом изучил условия и тарифы, указывая в своем заявлении от **.**.****: «Я подтверждаю следующее:

- с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и, в случае заключения Банком со мной Договора о Карте, их положения обязуюсь неукоснительно соблюдать;

- с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по Карте, и применяемым в рамках Договора о Карте Тарифным планом ознакомлен. Я понимаю, что полная стоимость кредита в рамках Договора о Карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия Карты;

- с информацией, какие Карты дают право на участие в совместных программах банка и третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлен и полностью согласен».

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что экземпляр заключенного договора был предоставлен для ознакомления истцу при заключении сделки, что свидетельствует о соблюдении банком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как пояснила представитель ответчика, банк при доведении до сведения клиентов информации придерживается принципа открытости и доступности. Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http://www.rsb.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный).

Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты (ст.850 ГК РФ) изложена в тексте Заявления (анкеты), Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердила собственноручной подписью.

Согласно п. п. 1, 2 ст.8 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 ст.8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п.2 ст.8 Закона №2300-1).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся необходимая ответчику и достоверная информация об услугах Банка еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена ответчику для ознакомления.

Также судом установлено, что с **.**.**** Тарифный план ТП 227/1 изменен на Тарифный план ТП 584.

**.**.**** банк направил в адрес Мусохрановой Н.В. уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке, что и было сделано **.**.****, Банком была направлена оферта об изменении условий Договора.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Так в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с 2.21. Условий после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (п.2.21.1.Условий);

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В уведомлении, было указано, что клиент может принять предложение банка о замене Старого тарифного плана ### на Новый тарифный (584) план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с **.**.**** до **.**.****.

В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 36% до 43%, а также увеличен размер Неустойки за неуплату процентов за пользование Кредитом» до ... рублей (п. 18 ТП 584).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что извещение или иной юридически значимый документ не доставлены лицу, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом, уведомление о смене тарифного плана было направлено по адресу, указанному Мусохрановой Н.В. в анкете на получение кредитной карты, при заключении договора о карте Мусохранова Н.В. указала, что она зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта и анкетой клиента.

Согласно п. 9.1 условий клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать в банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента вернуть кредит и погасить задолженность в целом, при этом:

9.1.1. такие сообщения должны быть сделаны клиентом в течении 5 календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств;

9.1.2. такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде с представлением оригиналов подтверждающих документов, если иное не установлено в п. 9.1.3 условий.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязанность Банком по извещению Мусохрановой Н.В. об изменении Тарифного плана была исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мусохранова Н.В. о смене места регистрации и жительства банку не сообщила, поэтому не в праве ссылаться на не извещение ее о смене тарифного плана.

**.**.**** ответчиком была произведена операция пополнения счета через банкомат на сумму 2750 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым Мусохрановой Н.В. были произведены действия направленные на акцепт направленной банком оферты о замене тарифного плана. Каких-либо несогласий в связи с заменой тарифного плана ### на новый тарифный план (584), со стороны Мусохрановой Н.В. – не поступало.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, Банком с учетом добросовестного поведения, и отсутствием возражения (при учете совершения действий клиентом, которое он должен был произвести в качестве выражения согласия, для замены Тарифного плана), со стороны Клиента правомерно произвел замену тарифного плана, в котором процентная ставка была измерена с 36% на 43 %.

Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

Ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях: - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Что направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.

Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Материалами дело однозначно прослеживается одобрение Мусохрановой Н.В. условий сделки, Мусохранова Н.В. исполняла условия договора о карте уплачивала оспариваемые суммы добровольно, несогласия как в момент заключения сделки, так и после (вплоть до момента предъявления иска в суд) не выражала.

Доводы истца о смене адреса, о чем не было сообщено банку в силу условий заключенного договора, доводы представителя истца о том, что доверитель не получала по почте уведомление банка опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Довод представителя о том, что в уведомлении стоит подпись не заемщика, а другого лица является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как пояснила, представитель ответчика, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования.

Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, банк и клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного клиента.

В какой мере клиент воспользуется кредитными средствами по договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках лимита, или их часть, либо клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно банку, что исключает возможность согласования на момент заключения договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1.26 условий лимит - установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.

Следует учитывать, что законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита, в связи, с чем даже при достижении суммы кредита банк продолжает оказывать услуги клиенту согласно заключенному договору.

В силу п. 1.26 условий лимит не является суммой кредита и не является некой пороговой суммой, при достижении которой банк прекращает/приостанавливает исполнение своих обязательств по заключенному договору.

До момента активации карты установленный банком клиенту лимит считается равным нулю, с момента активации карты клиентом, банк устанавливает клиенту лимит.

**.**.**** банк, в соответствии с п. 10.13 условий по картам принял решение установить ему (ей) лимит в размере ... рублей.

C **.**.**** – ...;

С **.**.**** – ...;

Таким образом, доводы клиента о том, что банком было нарушены условия заключенного договора о карте в части одностороннего увеличения лимита карты не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** г. на основании данного договора с истца взыскана задолженности в сумме .... Решение не вступило в законную силу, Мусохрановой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, оснований для признания действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей и ущемляющими права потребителя суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора и поручений клиента каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявляя требования о признании действия банка незаконными, по сути, истец оспаривает сделку.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель, согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Исполнение сделки в части установления Банком Тарифного плана ### началось с **.**.****, таким образом, с указанного момента началось исполнение договора в указанной части.

Поскольку исковое заявление направлено в суд **.**.****, т.е. по истечении более 3-х лет со дня, когда началось исполнение сделки в указанных частях, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям относительно признания действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей в рамках договора ###, заключенного между Банком и Мусохрановой Н.В. и ущемляющими права истца как потребителя, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких–либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил и не просил его восстановить. Довод истца о том, что об изменении условий договора она узнала при ознакомлении с материалами дела о взыскании с нее задолженности по данному договору в 2019 г. не основан на законе.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Мусохрановой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей и ущемляющими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░░░ 2019 ░.