Решение от 27.03.2023 по делу № 2-191/2023 (2-2532/2022;) от 27.12.2022

УИД 48RS0010-01-2022-002891-74                    Гражданское дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием представителя истца Кириличевой С.А.,

представителя ответчика Зотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Макарову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Макарову А.Н., указав, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области в соответствии с п. 2 приказа ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России № 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3, установлено, что ФИО6, ИНН 480401794994, в период с 27.04.2004 по 06.07.2021 состоял на налоговом учете в Инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Платежным поручением от 20.08.2019 № 30 ФИО6 оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 205 000 руб. Органом записи актов гражданского состояния в Инспекцию переданы сведения о государственной регистрации смерти ФИО6, дата смерти – 06.07.2021. В связи со смертью, 08.07.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 21.07.2021 по сведениям АИС Налог-3 принято решение об уточнении платежа № 480214249. Из данного решения следует, что оно принято на основании заявления № 5663 от 16.07.2021 после смерти ФИО6 Также из решения следует, что уплаченный ФИО6 НДФЛ в сумме 205 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнен как оплата НДФЛ Макаровым Александром Николаевичем, ИНН №. В результате произведенного уточнения платежа у Макарова А.Н. в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ. 21.07.2021 вынесено решение о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога под № 46756 в сумме 205 000 руб. в отношении Макарова А.Н. Макарову А.Н. на банковский счет № была перечислена сумма в размере 205 000 руб. Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 № 11 отменено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 21.07.2021 № 49756, принятого Инспекцией. Установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Макарова А.Н. документально не подтверждены. Право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало. Уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика ФИО6, что противоречит нормам законодательства. Уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Макарова А.Н., и не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Отсутствовали основания для применения ст. 78 НК РФ и возврата спорной суммы Макарову А.Н. в качестве излишне уплаченного налога, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с Макарова А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного налога в сумме 205 000 руб., путем перечисления по приложенным реквизитам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены наследники ФИО10 – Тихонравов Сергей Петрович, Тихонравов Александр Александрович, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве его законного представителя – мать Токарева Людмила Петровна, для дачи заключения в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ – Росфинмониторинг.

В судебном заседании представитель истца Кириличева С.А. иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зотова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку неосновательное обогащение со стороны ее доверителя отсутствует, так как денежные средства ему перечислены в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем налоговому органу было известно; возмещение вреда в рассматриваемом случае должно быть основано на деликте; истец злоупотребляет правом; вред должен быть возмещен лицом, вина которого будет установлена в рамках уголовного судопроизводства.

Третьи лица Тихонравов С.П., Тихонравов А.А., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя Токаревой Л.П., представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.12.2023) налогоплательщики имели право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика.

На основании ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на 21.07.2021) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материала дела, что ФИО6, ИНН 480401794994, являвшийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в период с 27.04.2004 по 06.07.2021 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области в качестве налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Платежным поручением от 20.08.2019 № 30 ФИО6 оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 205 000 руб.

На основании представленной 26.02.2020 ФИО6 налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2019 сумма НДФЛ за указанный год для него составляла 383 266,00 руб.

ФИО6 умер 06.07.2021.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Со смертью ФИО6 06.07.2021 прекратилась его правоспособность.

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Липецкой области сведения о смерти ФИО6 из органа записи актов гражданского состояния поступили 08.07.2021.

08.07.2021 налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

Из ответа нотариуса нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО13 на запрос суда следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего 06.07.2021. Наследниками, принявшими наследство, являются Тихонравов С.П., Тихонравов А.А., ФИО4, <данные изъяты> г.р.

По сведениям, размещенным в АИС Налог-3, 21.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, на основании заявления № 5663 от 16.07.2021 принято решение об уточнении платежа № 480214249, которым уплаченный ФИО6 НДФЛ в сумме 205 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2019 № 30, уточнен как оплата НДФЛ Макаровым Александром Николаевичем, ИНН №

В силу смерти ФИО6 06.07.2021 заявление от 16.07.2021 им подано быть не могло.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе проверки по факту рассматриваемых событий установить местонахождение заявления № от 16.07.2021 не удалось, как и не удалось выяснить, подавалось ли в действительности в налоговый орган такое заявление, и, если подавалось, то кем.

В результате произведенного уточнения платежа у Макарова А.Н. в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 21.07.2021 № 46756, принятого, как в нем указано, на основании заявления Макарова А.Н. (ИНН №) от 21.07.2021 № 10358, Макарову А.Н. в порядке ст. 78 НК РФ возвращена сумма НДФЛ за 2019 г. в размере 205 000 руб.

Указанная сумма была перечислена Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области на банковский счет № открытый на имя Макарова А.Н. в ПАО Сбербанк, и были зачислены 23.07.2021, что подтверждено выпиской по счету.

Заявление от имени Макарова А.Н. от 21.07.2021 № 10358 также не установлено и суду не представлено.

В последующем было установлено, что подобные факты уточнения платежей, произведенных различными налогоплательщиками, после их смерти с последующим возвратом внесенных ими денежных средств третьим лицам, являются в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области не единичными. По данным фактам проведены проверки, в ходе которых установлены грубые нарушения положений налогового законодательства. Часть денежных средств возвращены получателями добровольно.

В силу п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 № 11 отменено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 21.07.2021 № 49756, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области.

В данном решении отражено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Макарова А.Н. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало. Уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика (ФИО6), что противоречит нормам действующего законодательства. Уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Макарова А.Н. В связи с этим уточнение спорной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ст.78 НК РФ и возврата спорной суммы Макарову А.Н. в качестве излишне уплаченного налога.

Решение УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 № 11 является действующим, вышестоящим налоговым органом либо в судебном порядке не отменено и не изменено.

18.08.2022 старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12201420015000202 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по указанному уголовному делу проводится предварительное расследование.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что 24.10.2022 Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН 4826044619).

Проанализировав положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение Макаровым А.Н. от Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области на основании решения от 21.07.2021 № 46756 денежных средств в сумме 205 000,00 руб. является неосновательным обогащением в силу следующего.

Факт получения Макаровым А.Н. денежных средств в сумме 205 000,00 руб. его представитель Зотова Ю.С. в судебном заседании признала; кроме того, данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Отсутствие у Макарова А.Н. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 205 000,00 руб. она также не оспаривала.

Поскольку установлено, что между Макаровым А.Н. и налоговым органом не возникло правоотношений, регулируемых налоговым законодательством, в связи с необходимостью уплаты ответчиком налога, то в рассматриваемом случае суд находит подлежащими применению положения гражданского законодательства.

Обосновывая возможность сохранения у Макарова А.Н. спорных денежных средств, его представитель ссылалась на то, что перечисление ответчику указанной суммы произведено во исполнение не существующего обязательства, о чем налоговому органу было известно.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, о том, что на основании решения от 21.07.2021 № 46756 денежные средства в размере 205 000 руб. перечислены Макарову А.Н. в счет исполнения не существующего обязательства.

Между тем, судом установлено, что данное решение было отменено решением вышестоящего налогового органа от 16.03.2022 № 11.

То есть решение о перечислении ответчику денежных средств во исполнение не существующего обязательства в настоящее время отсутствует.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ именно Макаров А.Н. должен был доказать, что УФНС России по Липецкой области знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае ответчик таких обстоятельств не доказал.

В силу положений действующего законодательства налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению благотворительной деятельности.

Как установлено судом, решение от 21.07.2021 № 46756 принималось самостоятельным юридическим лицом – Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что иное юридическое лицо – УФНС по Липецкой области (ИНН 4826044619) по состоянию на дату принятия этого решения либо на дату перечисления ответчику, который состоял на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области, денежных средств (23.07.2021) знало об отсутствии оснований для возврата Макарову А.Н. суммы НДФЛ, поскольку к компетенции УФНС по Липецкой области такие полномочия на момент рассматриваемых событий не относилось.

Последующая реорганизация налоговых органов не свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определение от 25.04.2019 N 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения, в данном случае о возврате переплаты по НДС; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврату налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.

Ввиду этого суд находит верным выбранный истцом способ защиты права.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц налогового органа законным основанием для сохранения за Макаровым А.Н. спорных денежных средств являться не может.

В том случае, если ФИО6 имел переплату по НДФЛ, его наследники не лишены права заявлять об этом и представлять доказательства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 205 000,00 руб. путем перечисления по представленным истцом реквизитам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 250,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4826044619) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 000,00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ 480401794994, ░░░░░: 42612444, ░░░░░: 205 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░) «017003983», № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «40102810445370000059», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «03100643000000018500», ░░░ 18201061201010000510.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 480206387794) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 250,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.