Решение от 20.12.2022 по делу № 2-1574/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием ответчика Мамедовой Х.Г. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутовой С.В. к Мамедовой Х.Г.х о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Крутова С.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Мамедовой Х.Г. кызы (далее по тексту – ответчик) и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 136515 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение № Н. 27.04.2022 года произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой на момент залива являлась Мамедова Х.Г. кызы, по факту которого 06.05.2022 года сотрудниками ООО УК «Коммунальное эксплуатационное сервисное объединение» составлен акт №6, из которого следует, что в результате залива в нежилом помещении имеются повреждения: на подвесном потолке обильные следы намокания (протечки) с деформированием панельного покрытия, обильное намокание стен, разрушение штукатурно-покрасочного слоя, нарушение целостности декоративной штукатурки, попадание воды внутрь потолочных светильников, причиной залива явилось нарушение в <адрес> целостности трубопровода при несогласованном вмешательстве в общедомовую систему отопления. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно экспертному исследованию № 27/23-И от 12.05.2022 года, размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составляет 136515 руб. 60 коп. По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Крутова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Мамедова Х.Г. кызы не отрицала факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры, собственником которой на момент залива она являлась, также ей не оспаривалась причина залива, однако она не была согласна с размером причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение», Ганджалиев А.А. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Крутовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № Н, расположенное в <адрес>, собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес> по указанному адресу, на момент залива – 27.04.2022 года, являлась ответчик Мамедова Х.Г. кызы.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены нежилое помещение истца и квартира ответчика, осуществляет ООО УК «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение».

27.04.2022 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной <адрес> по факту которого 06.05.2022 года сотрудниками осуществляет ООО УК «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» составлен акт №6, из которого следует, что в нежилом помещении № Н имеются следы залива на подвесном потолке (обильные следы намокания (протечки) с деформированием панельного покрытия), на стенах (обильное намокание, разрушение штукатурно-покрасочного слоя, нарушение целостности декоративной штукатурки), а также зафиксировано попадание воды внутрь потолочных светильников. Из выводов комиссии следует, что залив произошел в результате нарушения целостности трубопровода при несогласованном вмешательстве в общедомовую систему отопления. Факт залива и его причина ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании Мамедова Х.Г. кызы не отрицала, что по вине рабочего, который осуществлял ремонт системы отопления в её квартире путем замены радиаторов отопления и подводящих к ним труб, произошел залив нежилого помещения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 27.04.2022 года на момент залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, собственником <адрес> из которой произошел залив, являлась Мамедова Х.Г. кызы, то именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нём внутриквартирного оборудования системы отопления и поддерживать его в исправном состоянии. Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии внутриквартирного оборудования системы отопления, в частности, радиатора отопления и подводящих к нему труб, она, как собственник, не исполнила, при осуществлении ремонтных работ допустила несогласованном вмешательстве в общедомовую систему отопления, что привело к нарушению целостности трубопровода, и как следствие, течи воды из него, следовательно, именно на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред в результате залива от 27.04.2022 года.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно экспертному исследованию № 27/23-И от 12.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № Н после залива на момент проведения исследования составляет 136515 руб. 60 коп.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, по ходатайству Мамедовой Х.Г. кызы судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 11/22-14 от 14.11.2022 года ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 81 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение № Н, поврежденного в результате залива от 27.04.2022 года, по состоянию на дату залива, составляет 93929 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации исследуемого залива из помещений квартиры № 2,3,5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ним (в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались повреждения в исследуемом нежилом помещении, относительно которых не установлена причинно-следственная связь с исследуемом заливом, и которые образовались по иным причинам, в том числе по причине залива со стороны придомовой территории).

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Таковых ходатайств со стороны ответчика суду не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 11/22-14 от 14.11.2022 года в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что затопление нежилого помещения истца имело место из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения целостности трубопровода при несогласованном вмешательстве в общедомовую систему отопления в данной квартире, принадлежащей на момент залива ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, при этом обстоятельств, свидетельствующих, что залив нежилого помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, относящегося к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в том числе вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено, принимая во внимание, что причиной образования выявленных в ходе производства судебной экспертизы повреждений в нежилом помещении явился произошедший 27.04.2022 года залив указанного помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда Крутовой С.В. на собственника <адрес> которым на момент залива являлась Мамедова Х.Г. кызы, и взыскивает с Мамедовой Х.Г. кызы в пользу Крутовой С.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 93929 руб., определенного на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика Мамедовой Х.Г. кызы о том, что она не присутствовала при составлении акта осмотра от 06.05.2022 года №6, данный акт не подписывала и с ним не согласна, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в заливе нежилого помещения истца подтверждена письменными материалами дела и оспаривалась самой Мамедовой Х.Г. кызы; составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение её от материальной ответственности за ущерб, причиненный по её вине. Заключение судебной экспертизы о размере ущерба ответчиком не оспорено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то при разрешении заявления о возмещении понесенных им по делу судебных расходов суд исходит из того, что такие судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3930 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 12500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (68,8%), суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 8600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2704 руб.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика. Сведениями о том, что ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы, суд не располагает, отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамедовой Х.Г. кызы в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.,░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93929 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2704 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27.12.2022 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░