Решение от 18.12.2023 по делу № 33-15321/2023 от 08.12.2023

Судья Пермякова А.А.                      Дело №33-15321/2023

24MS0087-01-2022-002913-93

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Кошелева Романа Александровича, Кошелевой Елены Эдуардовны к Федеральной Таможенной службе (Сибирское Таможенное управление) Красноярская таможня, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 года по гражданскому делу №2-1979/2023 по исковому заявлению Кошелева Романа Александровича, Кошелевой Елены Эдуардовны к Федеральной Таможенной службе (Сибирское Таможенное управление) Красноярская таможня, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2023 удовлетворены исковые требования Кошелева Р.А., Кошелевой Е.Э. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, 24.10.2023 представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаева Е.В. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаева Е.В. просит определение суда отменить, указывая на позднее изготовление мотивированного решения суда.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено Советским районным судом г. Красноярска 25.07.2023. В окончательной форме данное решение изготовлено 18.09.2023 и 26.09.2023 копия решения направлена сторонам, в том числе ответчику (Т1 л.д.96-103). Апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» подана 24.10.2023 (Т1 л.д. 127).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку с учетом требований ч.3 ст.107, ст.ст.108, 199, 321, 324 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть с 19.09.2023 и оканчивается 18.10.2023, тогда как апелляционная жалоба на решение, которая не содержала заявления о восстановлении срока, подана только 24.10.2023.

При этом, несвоевременное изготовление судом и получение копии решения суда в силу ст.112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, ходатайств о восстановлении такого срока ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░