Решение от 26.09.2022 по делу № 33-30303/2022 от 15.09.2022

Судья: Захарова Л.Н.                                                      Дело № 33-30303/2022

УИД 50RS0031-01-2022-005241-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             26 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ООО «СЗ «Стройтехинвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ООО «СЗ «Стройтехинвест») на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Костылев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 342 688,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что между Костылевым Д. Е. (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» (цедентом) заключен договор уступки № <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по следующим основаниям: Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «25» апреля 2019 года, заключенный между цедентом и ответчиком; дополнительное соглашение к ДДУ от 22 июня 2020 года, заключенное между ответчиком и цедентом. Стоимость квартиры по условиям ДДУ и с учетом дополнительного соглашения - 3461 500,00 рублей, уплаченных в полном объеме. Стоимость уступки прав по договору составила 3 859 004,00 рублей, уплаченных истцом в полном объеме. Пунктом 1.7 ДДУ предусмотрено, что срок передачи квартиры - 2-ой квартал 2021 года.

11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся неустоек, установив срок в 10 дней с момента получения. Претензия была получена ответчиком 14 марта 2022 года согласно информации с сайта Почты России, однако ответчик претензию проигнорировал. На дату подачи искового заявления квартира истцу не передавалась.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Костылева Д.Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 27 марта 2022 года в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «СЗ «Стройтехинвест» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 900 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Стройтехинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы расходов на представителя, снизив их до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Костылевым Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» заключен договор уступки от 12 ноября 2020 года, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по следующим основаниям: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года (АДУ), заключенный между цедентом и ответчиком; дополнительное соглашение к ДДУ от 22 июня 2020 года, заключенное между ответчиком и цедентом.

В результате исполнения договора к цессионарию (истцу) переходит право требования к ответчику передачи следующего объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты>, общей проектной площадью 30,10 (Тридцать целых десять сотых) кв.м., расположенной на 17 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры по условиям ДДУ и с учетом дополнительного соглашения – 3 461 500,00 рублей, уплаченных в полном объеме. Стоимость уступки прав по договору составила 3 859 004,00 рублей, уплаченных истцом в полном объеме.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры - 2-ой квартал 2021 года.

11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся неустоек за несвоевременную передачу квартиры.

На дату подачи настоящего искового заявления квартира истцу не передана.

Суд установив, что при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб. и штраф до 100 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. документально подтверждены и являются разумными.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Костылевым Д.Е. представлены: квитанция от 10 марта 2022 года на оплату по соглашению об оказании правовой помощи на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 10 марта 2022 года, заключенное между адвокатом Шукаевым И.Г. и Костылевым Д.Е., на представление интересов доверителя в суде с указанием гонорара в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Шукаевым И.Г. подготовлена претензия ответчика, исковое заявление в суд, представитель истца присутствовал в суде первой инстанции только в одном судебном заседании 25 мая 2022 года.

Судебная коллегия считает, что взысканная в полном объеме в пользу истца сумма в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношению расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, расценки за аналогичные услуги в Московской области, полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Костылева Д.Е. 15 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.