Решение от 11.12.2023 по делу № 33-8690/2023 от 10.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года

Судья Косенкова О.В.                                                                                 Дело № 33-8690/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003166-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 декабря 2023 года

апелляционную жалобу Смирнова Евгения Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года, постановлено:

Иск Гулида Нины Павловны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу Гулида Нины Павловны в возмещение ущерба 378 660, 36 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гулида Н.П. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В., о взыскании ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> в размере 373 998, 54 руб., возмещении убытков за чистку ковров в размере 4 661, 82 руб. В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2023 года квартиру истца затопило. 19 апреля 2023 года ООО «Яр-дом» составило акт осмотра помещения истца и установило, что затопление произошло по вине квартиры №, расположенной сверху. Собственником квартиры № является Смирнов Е.В. В связи с затоплением квартиры истцу причинены убытки в размере 373 998, 54 руб., что подтверждается заключением ООО «Сервис-Групп» №. В адрес ответчика 22 мая 2023 года была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Представитель ответчика Смирнова Е.В. по ордеру адвокат Шувалова Е.А. в суде первой инстанции не отрицала вину ответчика в затоплении. Оспаривала отчет, представленный стороной истца, свой отчет стороной ответчика не представлен. Просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика (супруга ответчика в настоящее время не трудоустроена, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказаннности выводов суда, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гулиды Н.П. по доверенности Дунаева В.В., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гулида Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

17 апреля 2023 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 апреля 2023 года, выполненного ООО «Яр-Дом», установлено, что 17 апреля 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине лопнувшего по резьбе фитинга на внутриквартирной разводке после отсекающего крана и счетчика ХВС на кухне в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смирнову Е.В.

На момент осмотра 19 апреля 2023 года комиссией выявлены следы протечки: в коридоре имеются следы вздутия на ламинате, в углу на потолке над шкафом желтые пятна на обоях 0,3*0,3 м. В большой комнате на потолке, оклеенном обоями, имеется трещина со следами подтеков в месте стыковки плит. На стене у дверей под обоями имеется вздутие 1,0*1,0 м без следов протечки на обоях. В коридоре (прихожей) у туалета-ванны на потолке из обоев имеется трещина и следы от протечек по стыку плит. По причине протечки также намокли ковры 2х2м и 4х3м, с обратной стороны на коврах остались пятна (разводы), ковры лежали в коридоре и большой комнате на полу.

Истцом представлено заключение № от 12 мая 2023 года, выполненное экспертным бюро «Сервис-Групп» (ИП ФИО 1) по результатам независимого строительно-технического исследования помещений квартиры № по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях кв. № на дату проведения экспертного исследования, т.е. на апрель 2023 года, составляет 373 998, 54 рублей. Также истцом представлены документы о чистке двух ковров на сумму 4 661, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца послужил лопнувший по резьбе фитинг на внутриквартирной разводке после отсекающего крана и счетчика ХВС на кухне в квартире №, принадлежащей ответчику.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением № от 12 мая 2023 года, выполненным экспертным бюро «Сервис-Групп» (ИП ФИО 1), а также квитанциями ИП ФИО 2 («Фабрика чистоты») о чистке ковров.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в затоплении квартиры истца, доводы жалобы об отсутствии сведений о проживании в квартире ответчика каких-либо лиц в момент возникновения аварии, противоречат пояснениям представителя Смирнова Е.В. по доверенности Шуваловой Е.А., имеющимся в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2023 года (л.д. 167), где представитель ответчика не отрицала факт затопления квартиры истца по вине лиц, проживавших в квартире ответчика, пояснила, что причина затопления указана в акте.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, равно как и наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры истца. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> и по месту пребывания в <адрес> не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства размера причиненного материального ущерба, которые оценены судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату аквачистки ковров являются несостоятельными.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от 26 мая 2023 года и 1 мая 2023 года, выданными ИП ФИО 2 (л.д. 19), и соотносится с датой затопления квартиры истца 17 апреля 2023 года. Факт того, что ковры пострадали в результате затопления квартиры истца, подтверждается актом осмотра ООО «Яр-Дом» (л.д. 20). Доказательств обратного ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, были оценены судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на иждивении троих малолетних детей само по себе не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств размера заработной платы, отсутствия денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░