Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1092/2024 (33-42596/2023;) от 01.12.2023

Судья Геберт Н.В.                Дело    33-1092/2024 (33-42596/2023)                                                                                                               УИД 50RS0049-01-2023-000242-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола      секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании с фио в ее пользу долга по расписке от <данные изъяты> в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> до 06.04.02023 года включительно в размере 50 480 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> она, фио, заняла ответчику фио денежные средства в размере 980 000 руб., что подтверждается распиской в простой письменной форме, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. Согласно вышеназванной расписке у ответчика возникло обязательство возврата денежных средств в полном объеме в срок до <данные изъяты> включительно, однако в установленный срок ответчиком возврат денежных средств не произведен. Таким образом, период просрочки по возврату наступил с <данные изъяты>. Ответчиком ей, фио, был осуществлен частичный возврат долга по расписке, а именно <данные изъяты> переведено 300 000 руб., а также <данные изъяты> – 130 000 руб.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма долга с учетом частичного возврата денежных средств составляет 550 000 руб. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с учетом частичного возврата долга в размере 300 000 руб. (<данные изъяты>) и 130 000 руб. (<данные изъяты>) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу составляет 50 480 руб. 96 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик представил квитанции по переводу денежных средств, которые не относятся к предмету данного спора.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признала в части взыскания основного долга по расписке, не возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы задолженности, а также суммы госпошлины с учетом взысканной суммы по решению суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 867,94 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716,03 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 33 867,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого фио передала фио в долг денежные средства в размере 980 000 руб. сроком возврата через два месяца, что подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно (л.д. 9).

Согласно представленным ответчиком чекам по операциям, выписке по счету ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, ответчиком фио на банковскую карту истца фио в счет погашения долга по расписке от <данные изъяты> были осуществлены следующие переводы денежных средств: <данные изъяты> - 200 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 250 000 руб., <данные изъяты> – 300 000 руб., <данные изъяты> – 130 000 руб., а всего – 980 000 руб. (л.д. 22, 23, 24, 118).

Данные обстоятельства со стороны представителя истца и представителя ответчика не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> ответчиком фио перед истцом фио в полном объеме погашен долг по расписке от <данные изъяты> на сумму 980 000 руб., в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в ее пользу в счет долга по расписке от <данные изъяты> 550 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства в счет долга по расписке от <данные изъяты> ответчиком были возвращены истцу с нарушением срока их возврата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 867,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что переведенные в пользу истца денежные средства на сумму 250 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей не относятся к данному спору, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из материалов дела, ответчиком представлены чеки по операциям, выписка по счету ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, согласно которым ответчиком фио на банковскую карту истца фио в счет погашения долга по расписке от <данные изъяты> были осуществлены следующие переводы денежных средств: <данные изъяты> - 200 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 250 000 руб., <данные изъяты> – 300 000 руб., <данные изъяты> – 130 000 руб., а всего – 980 000 руб. (л.д. 22, 23, 24, 118). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчиком фио по состоянию на <данные изъяты> перед истцом фио в полном объеме погашен долг по расписке от <данные изъяты> на сумму 980 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что переводы на общую сумму 550 000 рублей ответчиком произведены в счет погашения долга по расписке от 20.05.2023г. Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств существования между сторонами других правоотношений, в рамках которых у ответчика перед истцом были обязательства денежного характера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчёте процентов, судебная коллегия исходит из того, что фио долг перед фио погашен в полном размере, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Приведенные апеллянтом процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░