Решение от 08.06.2023 по делу № 22-1013/2023 от 18.05.2023

Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СтрелковаА.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 14апреля 2023 года, по которому

ВЛАСОВ Роман Юрьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый<...>,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власова Р.Ю. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Кочетова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Власов Р.Ю. признан виновным в совершении кражи денежных средств, принадлежащих БАВ, с банковского счёта.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов Р.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанной виновности ВласоваР.Ю. и квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку в нарушение требований п. 10 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем просит дополнить приговор указанием об оставлении ВласовуР.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савин Р.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное Власову Р.Ю. наказание, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру совершённого преступления и личности осуждённого. Указывает, что Власов Р.Ю. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является <...>, в связи с чем получает пенсию, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, наказание по предыдущему приговору полностью отбыл. С учётом указанных обстоятельств, просит назначить Власову Р.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.Ю. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Власова Р.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевшего БАВ, свидетелей ВАЮ, КДГ, ТНС, ДТК, БНВ, протоколы следственных действий и другие доказательства, в том числе на показания осуждённого Власова Р.Ю., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Власов Р.Ю. показал, что <...> в ходе распития спиртного с БАВ он похитил из лежащего на столике портмоне потерпевшего банковскую карту, которой <...> и <...> он, а также с его разрешения ВАЮ и КДГ рассчитывались в магазинах (т<...>).

В судебном заседании осуждённый Власов Р.Ю. указанные показания полностью подтвердил.

Показания осуждённого о совершении им кражи денежных средств БАВ с банковского счёта согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего БАВ, согласно которым <...> и <...> он распивал спиртное с Власовым Р.Ю. <...> при использовании приложения «<...>» обнаружил списание денежных средств в сумме <...> рублей с его кредитной банковской карты, которая хранилась в портмоне;

- показаниями свидетелей ВАЮ и КДГ, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что 7 и <...> осуждённый покупал спиртные напитки и продукты питания, затем передал им банковскую карту, чтобы они сходили в магазин за спиртным и продуктами. О том, что данная банковская карта не принадлежит Власову Р.Ю., они не знали (т. <...>);

- показаниями свидетеля ТНС о том, что <...> Власов Р.Ю. покупал в её магазине спиртное и продукты питания, рассчитывался с помощью банковской картой, при этом пояснил, что данную карту ему дал БАВ (т. <...>);

- показаниями свидетеля ДТК, согласно которым <...> ВАЮ и КДГ рассчитывались в магазине с помощью банковской карты. Оплату просили разделить на несколько сумм, пояснив, что Власов Р.Ю. не сообщил им пин-код карты (т<...>);

- показаниями свидетелей БНВ, согласно которым <...> и <...> Власов Р.Ю. покупал в магазине «<адрес>» спиртное и продукты питания, рассчитывался с помощью банковской карты. <...> этой же банковской картой расплачивались ВАЮ и КДГ (т. <...>);

- сведениями о движении денежных средств по счёту кредитной карты БАВ, из которых следует, что <...> и <...> со счёта потерпевшего производилось списание денежных средств в магазинах ИПТНС и «<адрес>» (т. 1 <...>),

а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Власовым Р.Ю. преступления сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Власова Р.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому Власову Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, являющегося <...>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предыдущему приговору по настоящему уголовному делу суд не уставил обстоятельств, отягчающих наказание Власова Р.Ю. Данный приговор был отменён в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ), не относящихся к назначенному осуждённому наказанию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал совершение Власовым Р.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, тем самым ухудшил положение осуждённого, в связи с чем указание на наличие данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание – смягчению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и требованиям справедливости, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Власову Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем из приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не допускающий назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве, который в действиях ВласоваР.Ю. не установлен, что само по себе не даёт оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения и режим осуждённому Власову Р.Ю. определены верно.

В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Власову Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако вопреки указанным требованиям закона суд не изложил в приговоре решение о мере пресечения, которая в целях обеспечения исполнения приговора должна сохранять своё действие до вступления его в законную силу. Допущенное судом нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.53░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░