Решение по делу № 2-2263/2011 ~ М-1599/2011 от 13.04.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова В.В. к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Феоктистова В.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указала, что в 2006 году она вступил в потребительский кооператив «Общее дело» с целью получения в заем денежных средств и приобретения квартиры в собственность. Между ней и кооперативом был заключен членский договор, к которому она присоединилась. В период своего членства в кооперативе истцом внесены паевые, членские и иные взносы. Ей стало известно, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы ответчики были осуждены по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива. Прочитав приговор суда, она поняла, что ответчики похитили и её денежные средства в размере 132 823 руб. 49 коп. Так, 18.01.2007 г. путем обмана её заставили написать заявление о перечислении накопительных паевых взносов в сумме 132 823 руб. 49 коп. на расчетный счет кооператива в качестве единовременного членского взноса, перечисление совершено 18.01.2007 г. платежным поручением №58. Из текста приговора следует, что ответчики совершали преступления в период 2004 – 2007 г.г., т.е. в период оплаты ею паевых взносов в сумме 132 823 руб. 49 коп. Принадлежащие ей денежные средства были преступным путем изъяты из её паевых взносов и похищены, причинен имущественный вред. В процессе по уголовному делу истица не участвовала. В ходе рассмотрения дела истец увеличила взыскиваемую сумму до 333 406 руб., просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред на сумму 333 406 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 913 рубль 49 коп., пояснила, что оплатила в ПиК «Общее дело» 132 823 руб. 49 коп. в качестве единовременного членского взноса в связи с подбором квартиры, а также ею оплачены вступительные членские взносы в сумме 8 021 руб. и 192 562 руб. Квартира в г. Москве ею приобретена. По приговору Мещанского районного суда г.Москвы ответчики осуждены по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива. Заявление о возбуждении уголовного дела она не писала, пострадавшей в уголовном деле не являлась.

Ответчик Пищиков Н.В., отбывающий наказание в колонии ФБУ ИК – 3 УВСИН по <адрес> и ответчики Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., отбывающие наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УВСИН по <адрес> и ФБУ ИК Общего режима и в ЯМ-401/<адрес> по приговору Мещанского районного суда <адрес>, о слушании дела дважды извещались, возражений по иску не представили (л.д.14-19).

Представитель третьего лица ПиК «Общее дело» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.27).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Феоктистова В.В. была принята в члены потребительского кооператива «Общее дело» с условием приобретения квартиры в <адрес> (л.д. 9-12).

По заявлению истца из накопленных ею в кооперативе паевых средств, сумма 132 823 руб. 49 коп. перечислена в качестве единовременного членского взноса на расчетный счет ПиК «Общее дело» для оплаты вознаграждения уполномоченной риэлтерской компании (л.д.7,8).

          19.08.2006 г. и 30.08.2006 г. Феоктистовой В.В. были оплачены вступительные членские взносы в сумме 8 021 руб. и 192 562 руб. (л.д.23).

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 24-31).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года установлено, что за период времени с 19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено 181 255 768 рублей, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.

Истец заявляет, что уплаченная ею в качестве единовременного членского взноса сумма 132 823 руб. 49 коп., была так же перечислена кооперативом из паевого фонда кооператива, соответственно похищена ответчиками, в связи с чем, указанными противоправными действиями ответчиков, ей, Феоктистовой В.В. причинен имущественный вред.

При этом, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года не содержит сведений о том, что истец Феоктистова В.В. признана по делу потерпевшей, что в отношении неё ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств, в то время как реквизиты всех платежных поручений, с которых ответчиками незаконно произведено списание, установлены судом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся Гражданском Кодексе РФ, ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение размера убытков истцом представлено платёжные документы, исследованные судом (л.д. 8,23).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем факт причинения вреда ответчиками должен доказать истец.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств причинения вреда имуществу истца лично ответчиками.

Довод истицы о том, что оплаченные ею в качестве единовременного членского взноса сумма 132 823 руб. 49 коп. денежные средства, а также вступительные членские взносы в сумме 8 021 руб. и 192 562 руб. входят в установленную приговором Мещанского суда г. Москвы сумму 181 255 768 рублей, похищенную ответчиками у других членов кооператива, признанных судом потерпевшими ничем не подтвержден.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, не подлежит так же удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку является производным от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в удовлетворении которого, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Иск Феоктистова В.В. к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                             Судья