Решение по делу № 33-18254/2018 от 16.10.2018

Судья Г.Ф. Аюпова                                                   дело № 33-18254/2018

                                                          учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вячеслава Сергеевича Золова страховое возмещение в сумме 140 884 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5 160 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Вячеславу Сергеевичу Золову в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 817 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.С. Золова – С.Е. Храмова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С. Золов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А.Р. и автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Золова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Н.А.Р.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя А.Г.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 232 рубля 06 копеек.

В.С. Золов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 106 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 20 232 рубля 06 копеек, неустойку в размере 126 732 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5 160 рублей, расходов по дефектовке 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 060 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 469 рублей 70 копеек, штраф.

Представитель В.С. Золова – С.Е. Храмов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 120 652 рубля 47 копеек, величину утраты товарной стоимости 20 232 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 120 652 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5 160 рублей, расходов по дефектовке 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 060 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 469 рублей 70 копеек, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо Н.А.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Также представитель ответчика просит снизить неустойку и штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель В.С. Золова – С.Е. Храмов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

          Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Н.А.Р. в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года в городе Йошкар-Ола возле дома № 1 по улице Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А.Р. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Золова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года Н.А.Р. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В.С. Золов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 216 100 рублей.

Также ответчиком перечислено истцу 13 556 рублей 57 копеек платежным поручением №<данные изъяты> от 6 марта 2018 года, 25 800 рублей -платежным поручением №<данные изъяты> от 9 апреля 2018 года.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Г.К., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа - 170 465 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости - 20 232 рубля 06 копеек.

В исковом заявлении, ссылаясь на экспертные заключения оценщика А.Г.К., истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 106 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 20 232 рубля 06 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление В.С. Золова ссылался на то, что в связи с заявленным событием от 09 октября 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11 856 рублей 57 копеек, стоимость доверенности 1 700 рублей. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» №13.4-183/18М от 29 июня 2018 года, повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительные внутренние повреждения, указанные в актах осмотра по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму и характеру их образования, в том числе и указанные в таблице исключений, являющейся приложением к акту проверки АО «Технэкспро» от 1 марта 2018 года.

Эксперты ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 224 009 рублей 04 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд, оценив заключение экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

          Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертами ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» Р.Р.З., М.И.Х., как указано в экспертном заключении, произведен внешний осмотр транспортного средства истца в доремонтном состоянии, также использованы представленные фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества, способные отразить общую картину произошедшего. В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

         Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», стороной ответчика суду первой инстанции не приведено.

         Выплатив истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 89 800 рублей, величины утраты товарной стоимости 11 856 рублей 57 копеек, ответчик фактически признал факт наступления страхового случая, оспаривал лишь размер предъявленной истцом суммы в возмещение ущерба.

         Оценивая заключение экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

          Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Принимая решение по требованиям В.С. Золова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

          Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 30 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи