Решение от 17.06.2024 по делу № 33-1947/2024 от 27.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-001795-90

Дело № 2-2166/2023

Судья Луковцев А.А.                                                        № 33-1947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Север-Строй плюс» к Емельяновой А.Ю., Емельяновой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Товарищество собственников жилья «Север-Строй плюс» (далее по тексту – ТСЖ «Север-Строй плюс») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за работу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции мотивируя тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Север-Строй плюс» к Емельяновой А.Ю., Емельяновой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Решение суда вступило в законную силу. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Просит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

С таким определением ответчики Емельянова А.Ю., Емельянова А.Г. не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указано на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Север-Строй плюс». Судом постановлено взыскать солидарно с Емельяновой А.Ю., Емельяновой А.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Север-Строй плюс» сумму основного долга в размере 244 488 рублей 41 копейку, пени в размере 74508 рублей 10 копеек, проценты в размере 59353 рубля 39 копеек, проценты от суммы задолженности в размере 244 488 рублей 41 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года отменено с принятием нового решения. Судом постановлено взыскать солидарно с Емельяновой А.Ю., Емельяновой А.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Север-Строй плюс» сумму основного долга в размере 237 575,24 рублей, пени в размере 69 809,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 рублей. В остальной части иска отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был разрешен.

Заявляя о взыскании судебных расходов, представитель по доверенности ТСЖ «Север-Строй плюс» Матвеева С.К. представила договор № ... об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Матвеевой С.К. (Исполнитель) и ТСЖ «Север-Строй плюс» в лице Председателя Ч. (Клиент) от 15 января 2023 года, согласно которому исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в объеме, выполняемых работ: подготовка и анализ, подготовка искового заявления и направление его в суд, сопровождение иска в суде, заявление ходатайств, истребование доказательств, информирование о ходе процесса, защита и работа с процессуальными инструментами при назначении и рассмотрении дела в суде (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов клиента в Якутском городском суде, Верховном суде РС (Я) по исковому заявлению ТСЖ «Север-строй плюс» к Емельяновой А.Ю. и Емельяновой А.Г.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 15 января 2023 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителями услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Север-строй плюс» Матвеева С.К. в рамках заявленных требований осуществляла защиту прав ТСЖ «Север-строй плюс» в форме составления искового заявления и представление интересов ТСЖ «Север-строй плюс» в суде первой инстанции. При этом Матвеева М.К. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: 16 марта 2023 года – подготовка к судебному заседанию, 4 апреля 2023 года – подготовка к судебному заседанию, 10 мая 202 – судебное заседание по существу спора.

Также представителем ТСЖ «Север-строй плюс» Матвеевой С.К. подготовлено и составлено заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Матвеева С.К. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: 06 октября 2024 года – судебное заседание по существу спора.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Матвеевой С.К., поскольку в рамках заявленных требований данный представитель осуществляла защиту прав заявителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). При рассмотрении настоящего заявления судом дана оценка степени участия Матвеевой С.К. в качестве представителя заявителя в указанном производстве в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, всем обстоятельствам несения заявителем судебных расходов судом дана полная и объективная оценка, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части размера суммы основного долга, пеней и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием нового решения в этой части.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Заявитель ТСЖ «Север-строй плюс» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 8 сентября 2023 года посредством почтовой связи, что подтверждается описью Почта России.

Соответственно, срок для обращения в суд с данным заявлением у представителя ТСЖ «Север-строй плюс» Матвееева С.К. истекал 31 октября 2023 года, и она обратилась своевременно. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 8 сентября 2023 года, что подтверждается штемпелем в связи с чем оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.