Решение по делу № 33-15833/2015 от 18.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15833/2015 Судья: Уразгельдиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

с участием прокурора        Мазиной О.Н.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1619/2015 по иску С.Д.В. к С.Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения ответчика С.Д.Ю. и его представителя Е.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и П.Н.М. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в корпусе <адрес>. Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано <дата>. В квартире зарегистрирован бывший собственник С.Д.Ю., продавший квартиру П.Н.М. на основании договора купли-продажи от <дата>. Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о праве пользования спорным помещением не заключалось, членом семьи истца либо родственником ответчик не являлся и не является, проживание ответчика нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года С.Д.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселен из указанной квартиры.

Не согласившись с постановленным решением, С.Д.Ю. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 апреля 2015 года отменить, указывая на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что С.Д.В., представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Д.Ю. с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. /л.д.5/ Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> является С.Д.В., право собственности зарегистрировано <дата>./л.д.6/

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что С.Д.Ю. оспаривал в судебном порядке договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между С.Д.Ю. и П.Н.М. и договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между П.Н.М. и С.Д.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, С.Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н.М., С.Д.В., ООО «К.К.» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применив положения статей 209, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная правовая норма закреплена законодателем и в отношении жилого помещения собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Д.Ю. утратил права владения и пользования спорной жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет три года, и истек <дата>, то есть, спустя три года с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между С.Д.В. и П.Н.М. – <дата>, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данные положения дополнены разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, пунктом 48 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: