Решение от 07.12.2023 по делу № 33-4288/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-4288/2023 (в суде I инстанции № 2-1190/2023) УИД **** Докладчик: Осипова Т.А. Судья: Капранова Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного

суда в составе:

председательствующего судей при помощнике Яковлевой Д.В. Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л. Чернышевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
**** гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. А. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Жигулевой Ю.Е. удовлетворить.

Снять арест и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, цвет черный, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП **** в рамках сводного исполнительного производства ****

Ответственному хранителю – ОСП **** передать автомобиль марки Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, цвет черный, Жигулевой Ю.Е..

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., возражения Жигулевой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигулева Ю.Е.. обратилась в суд с иском к Коритич С.Я., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП России по **** Печенову С.С. об освобождении транспортного средства марки Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) **** от ареста, снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля и возвращении имущества.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключила с Коритич С.Я. договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, однако своевременно не поставила данный автомобиль на учет в органы ГИБДД. **** указанный автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем судебный пристав-исполнитель ОСП **** Печенов С.С. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) и изъял автомобиль. Из указанного акта ей стало известно, что **** в отношении Коритич С.Я. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что наложение ареста является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Коритич С.Я. она являлась собственником спорного автомобиля.

Определением суда от ****, вынесенным в протокольной форме, судебный пристав-исполнитель ОСП **** Печенов С.С. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП **** Красильникова Г.Е., в качестве соответчиков - взыскатели по исполнительному производству - НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЮСБ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по ****, Соловьевой Т.А., ООО «Экспресс-Кредит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ****, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по **** (л.д. 60 т.1).

В судебном заседании истец Жигулёва Ю.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коритич С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 129 т.1).

Представители ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЮСБ», АО «Тинькофф Банк», Соловьева Т.А., ООО «Экспресс-Кредит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ****, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ****, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились (л.д.130-134 т.1).

Представитель ответчика УФНС России по ****, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители ОСП **** Печенов С.С. и Красильникова Г.Е., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него мер, а также доказательства в подтверждение осуществления права и владения транспортным средством. Так, в частности, истцом не представлены: чек кассовой аппаратуры, позволяющий точно установить дату передачи денежных средств за купленный автомобиль. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в течении разумного срока после покупки автомобиля отсутствовала возможность обращения в регистрационное подразделение ГИБДД с целью постановки транспортного средства на государственный учет.

Также выражает несогласие с выводом суда о возникновении у истца права собственности ****, поскольку Жигулева Ю.Е. осуществляла право пользования в нарушение закона, чему не дана соответствующая оценка. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы давности составления документов (договор купли-продажи, расписка). Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации такой сделки как мнимой. Обращает внимание, что судом не были приняты меры по истребованию сведений о заключенных полисах ОСАГО и лице, обратившемся к оператору технического осмотра транспортного средства. Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах и запрете действия по регистрации транспортного средства размещены в открытом доступе на сайте ГИБДД, в частности имеются сведения о наложении ограничения **** На момент заключения договора купли-продажи от **** истец имела реальную возможность проверить информацию о возможных ограничениях в отношении транспортного средства. Более того, копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика — ИП Соловьевой Т.А. Извещения о датах назначения судебных заседаний в ее адрес не поступали, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения (л.д. 160-161 т.1).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коритич С.Я., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЮСБ», АО «Тинькофф Банк», Соловьева Т.А., ООО «Экспресс-Кредит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ****, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ****, УФНС России по ****, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП **** Печенов С.С. и Красильникова Г.Е., извещенные о времени судебного разбирательство по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 7-19, 52-54 т.2) не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Финансовый управляющий Коритича С.Я. – Сибирев О.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Коритич С.Я. (продавцом) и Жигулевой Ю.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, цвет черный (л.д. 12 т.1).

На регистрационный учет автомобиль Жигулевой Ю.Е. поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП **** УФССП по **** в отношении должника Коритич С.Я. находились исполнительные производства, возбужденные:

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 126770,10 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 75990,07 руб. в пользу ООО «ЮСБ»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 118777,33 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 101600 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 11724,64 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 16737,13 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

****г. ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 11209,02 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

****г. ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 11147,07 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 8291,81 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

****г. ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 224,58 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

**** ****-ИП о взыскании 509180,69 руб. в пользу Соловьевой Т.А.

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 33401,34 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

**** ****-ИП о взыскании задолженности в сумме 11226,37 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России **** по ****;

**** ****-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ****;

**** ****-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ****.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства марки Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р860НТ33, идентификационный номер (VIN) ****.

Из постановлений ОСП **** УФССП по ****, представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении транспортного средства марки Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **** идентификационный номер (VIN) **** были наложены запрет на регистрационные действия (л.д. 25-41 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП по **** от **** вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ****-СД (л.д. 66-115 т.1).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП по **** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль с запретом права пользования арестованным имуществом. Транспортное средство изъято, в качестве ответственного хранителя определено отделение судебных приставов (л.д. 121-123 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании заключенного с Коритич С.Я. договора купли-продажи от ****, которым Жигулева Ю.Е. законно владеет с момента приобретения, однако в связи с принятыми в рамках исполнительных производств мерами истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от **** усматривается, что он составлен в отсутствие должника Коритич С.Я. с участием водителя Жигулевой Ю.Е.. (л.д.121-123 т.1).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от **** право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из содержания п. 4 указанного договора следует, что стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 650 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 650 000 руб.

При этом вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам составление отдельной расписки и (или) иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, истец является владельцем автомобиля, учитывая, что в договоре купли-продажи имеется отметка о передаче транспортного средства и оплате ее стоимости истцом.

Как указал суд первой инстанции, фактическое владение спорным транспортным средством подтверждено копиями полисов обязательного страхования гражданской ответственности за 2016-2023 г.г., в которых лицом, допущенным к управлению указана Жигулева Ю.Е. а страхователем ее супруг – Евстафеев С.В. (л.д. 135-141 т.1).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на транспортное средство не подтверждается, так как автомобиль в органы ГИБДД на государственный учет не поставлен.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от **** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующему на момент заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1507.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения истцом автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на **** имелись сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 21 т.1) не с

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. Бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Кроме того, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности истца, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от **** продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

Из полученных по запросам документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что сведения о принятых ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства размещены на информационном ресурсе ГИБДД.РФ сервис "Проверка автомобиля" **** на основании определения судьи Александровского городского суда **** от **** о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу **** (****) по иску ООО «Сетелем Банк» к Коритичу С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси АСХ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) **** (л.д. 42-43, 72 т.2).

    Решением Александровского городского суда **** от **** в пользу ООО «Сетелем Банк» с Коритич С.Я. взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 611 816 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 76-77 т.2).

Возбужденное на основании решения суда от **** исполнительное производство в отношении Коритича С.Я. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства ****, т.е. до приобретения истцом автомобиля, что установлено вступившим в законную силу определением Александровского городского суда **** от **** (л.д. 79-80 т.2).

Таким образом на момент приобретения Жигулевой Ю.Е. транспортного средства обязательства перед кредитором, в обеспечения которого были приняты меры, Коритич С.Я. были исполнены, в связи с чем их сохранение обеспечительных мер носит формальный характер и не является безусловным основанием для признания истца недобросовестным приобретателем.

Иные сведения о действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от **** отсутствовали. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации обременений в отношении спорного транспортного средства также отсутствуют (л.д. 83 т.2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства, обязательства Коритича С.Я. перед кредиторами, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, на момент приобретения автомобиля истцом были исполнены, а иные обременения отсутствовали, вывод суда о наличии оснований для снятия ареста и отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства ****-СД, передачи автомобиля истцу является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** Коритич С.Я. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложенные в рамках сводного исполнительного производства ****-СД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены постановлениями судебного-пристава исполнителя ОСП **** УФССП по **** от **** (л.д.95-113 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о дате и времени рассмотрения дела Соловьёвой Т.А. не поступали, копия искового заявления не направлялась, в связи с чем она лишена была ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что с соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **** на 14 час. 00 мин., уведомлялась судебным извещением с приложением копии искового заявления (л.д. 63 т.1) по адресу, указанному в апелляционной жалобе ( ****). Судебная корреспонденция получена адресатом заблаговременно - ****, что подтверждается электронным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 132- оборотная сторона т.1).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о поступлении от Соловьевой Т.А. ходатайств об отложении судебного заседания либо ознакомлении с материалами дела материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена техническая экспертиза на предмет определения давности составления договора купли-продажи от ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.