Решение от 17.02.2017 по делу № 02-0469/2017 от 14.10.2016

                                                      Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017г.        г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., с участием прокурора Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2017 по иску Мерзлякова А.Г. к компании Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,    

установил:

Мерзяков А.Г. обратился в суд с иском к Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн, уточнив требования, просил восстановить его на работе в компании Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн в должности руководителя Кемптура Агросолюшенс в СНГ и Балтике, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2014г. по 18 февраля 2016г. в размере 9 140 560 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 237 634,55 руб., заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2016г. по дату фактического восстановления на работе.

В обоснование требований истец указывает на то, что 01 ноября 2014г. он был назначен руководителем Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике, назначению на должность истца предшествовало приобретение ответчиком подразделений Кемтура Агросолюшенс, группы Агрифар, компании Ариста ЛайфСайенс Лимитед, приобретенные иностранные организации имели дочерние российские общества ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» и ООО «Кемтура» впоследствии переименованное в ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус». Трудовые отношения возникли в результате принятия истцом оферты, направленной ответчиком 27 октября 2014г. от имени главного исполнительного директора компании Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн, о принятии истца на должность руководителя Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике в Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн. Между сторонами также заключены соглашение о выплате денежной премии, соглашение об акциях.

Представитель истца по доверенности Окороченко К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика компании Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн по доверенности – Грунтова М.М., Егазарова М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.  

Согласно положениям ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что Мерзялков А.Г. 22 апреля 2013г. был принят на работу в ООО «Кемтура» (впоследствии переименовано в ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус») на должность руководителя Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике по основному месту работы.

15 августа 2013г. Мерзяков А.Г. также принят на работу ООО «Кемтура» (впоследствии переименовано в ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус») по совместительству на должность генерального директора сроком на 5 лет по 15 августа 2018г.

Приказом от 01 декабря 2015г. Мерзляков А.Г. уволен с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 18 февраля 2016г. Мерзляков А.Г. уволен с должности руководителя Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016г. в удовлетворении иска Мерзялкова А.Г., оспаривающего законность увольнения с должности руководителя Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике в ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус», отказано.

Истец ссылается на то, что 27 октября 2014г. им было получено от ответчика в электронной форме предложение о работе в должности руководителя Кемтура Агросолюшенс с СНГ и Балтике в Плэтформ Спешилти Продакт Корпорэйшн с 01 ноября 2014г. с окладом 7 001 280 руб. в год, ответ о принятии данного предложения истцом направлен 28 октября 2014г.

Представитель ответчика наличие трудовых отношений компании Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн с Мерзяковым А.Г. отрицает, указывает на то, что электронное сообщение являлось информированием истца об изменении его должностного оклада с 01 ноября 2014г.

В соответствии с приложением 6 от 01 ноября 2014г. к трудовому договору от 22 апреля 2013г., заключенному с ООО «Кемтура» (впоследствии ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус») Мерзякову А.Г. установлен оклад по должности руководителя Кемтура Агросолюшенс в СНГ и Балтике с 01 ноября 2014г. в размере 7 001 280 руб. в год.

Трудовой договор между Плэтформ Спешилти Продактс Корпорэйшн и Мерзяковым А.Г. не заключался, приказов о приеме истца на работу к ответчику и об увольнении не издавалось, факт осуществления Мерзляковым А.Г. в спорный период трудовой деятельности у ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: