Решение от 11.10.2024 по делу № 2-1131/2024 от 17.01.2024

УИД 45RS0026-01-2024-000325-03

Дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», администрации г. Челябинска о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 231 081 руб., расходов на услуги эксперта – 6 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 511 руб., на услуги представителя – 30 000 руб.

В основание исковых требований указал, что 09.09.2023 его автомобиль поврежден водоналивным блоком, который отнесло на проезжую часть. Строительный материал принадлежал ООО «Строй-Сервис», которое осуществляло ремонт трамвайных путей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 081 руб. Полагает, что в результате ненадлежащего хранения строительного материала ответчиками, ему причинен ущерб.

Истец Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Мигунова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск. Указала, что экспертом неверно рассчитана стоимость фары автомобиля.

Представитель ООО «Строй-Сервис» Понькина Е.И. в судебное заседании не возражала против удовлетворения иска с учетом стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы.

Ответчик администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ООО «Челябинский городской электрический транспорт», САО «ВСК», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 30.12.2022 с на основании договора субподряда № от 09.02.2023 ООО «Строй-Сервис» выполняло работы по ремонту трамвайных путей по Свердловскому проспекту от ул. Блюхера до ул. Труда.

Генподрядчиком по договору являлось ООО «Челябинский городской электрический транспорт», заказчиком ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области».

09.09.2023 в 12:55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции следует, что Соколов В.Г. совершил наезд на препятствие – водоналивной блок, повредив переднее левое крыло, левую блок-фару, передний бампер.

Установлено, что водоналивной блок принадлежал ООО «Строй-Сервис», в момент проезда автомобиля истца рядом с домом <адрес> данный блок отнесло ветром на приезжую часть, что послужило причиной ДТП.

Согласно заключению ООО «Уралэксперт» № 80-23 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 081 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП Бондаренко Н.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 09.09.2023 составляет 167 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.19995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Строй-Сервис», не обеспечившего проведение безопасного ремонта трамвайных путей, не закрепив ограждение надлежащим образом, и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, с ООО «Строй-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 167 500 руб.

Заявленные истцом исковые требования к администрации г. Челябинска не подлежат удовлетворению, поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба истцу не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение указанных расходов истцом не представлено каких-либо документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в этой части.

Следует, отметить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов по новым обстоятельствам, путем представления соответствующих доказательств.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 511 руб., на услуги оценщика – 6 500 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска на 72,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,37 руб., на услуги оценщика – 4 711,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 7449049075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 994,37 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 711,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.